Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22592/2022[88-27784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 июня 2021 года в размере 132 637 рублей 94 копейки, судебные расходы в размере 3 853 рублей.

Ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности, который необходимо исчислять с августа 2016 года. Указывала, что ответчик надлежаще исполняла свои обязанности по договору, но с августа 2016 года была лишена возможности производить ежемесячную оплату по договору из- за смены реквизитов банка. С ноября 2021 года является инвалидом первой группы. Просила в иске отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору от 3 февраля 2016 года N в размере 21 637 рублей 80 копеек основного долга, процентов 2 883 рубля 47 копеек, по статье 395 ГК РФ - 3 904 рубля 8 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 052 рубля 76 копеек.

Суд также взыскал с ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" неустойку по статье 395 ГК РФ, начисляемую на сумму основного долга за период с 1 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 3 февраля 2016 года между АО КБ "РУБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 72 746 рублей 24 копейки с уплатой 42 % годовых сроком возврата до 3 февраля 2019 года.

АО КБ "РУБанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) от 16 августа 2016 года N, согласно условиям которого банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам, в том числе к ответчику.

В последующем между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от 6 сентября 2016 года N, согласно условиям которого ООО "Климат-Контроль" уступил ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам, ранее уступленным АО КБ "РУБанк" в пользу ООО "Климат-Контроль" по договору цессии N.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 года по делу N А40-178496/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года N, заключенный между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, судом применены последствия недействительности договора цессии N в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в акте приема-передачи документов в приложении N 3 от 16 августа 2016 года к договору цессии, заключенному между АО КБ "РУБанк" и ООО "КлиматКонтроль"), полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) N от 6 сентября 2016 года, а также обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Таким образом, требования банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершенна недействительной сделки - договора цессии N от 16 августа 2016 года.

17 декабря 2020 года Даниловским ОСП ГУФССП России по городу Москва в отношении ООО "Юнипрод" возбуждено исполнительное производство 235225/20/77005-Ип на основании исполнительного листа от 3 сентября 2020 года N "данные изъяты", выданного Арбитражным судом города Москва об обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданные банком физическим лицам в количестве 11 143.

До настоящего времени свои обязанности ООО "Юнипрод" исполнило.

Вместе с тем, кредитный договор конкурсному управляющему АО "РУБанк" не передал, однако условия кредитного договора и размер задолженность заемщика учтена в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском балансе банка. Доказательствами, подтверждающими факт передачи должнику денежных средств, являются данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализация расчета, выписка по лицевому счету ответчика.

Из выписки по счету N усматривается, что заемщик ежемесячно, до 12 августа 2016 года, направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

18 декабря 2020 года ФИО1 направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что факт заключения кредитного договора не доказан, отсутствие у истца кредитного договора не позволяет суду определить условия договора, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, срок исковой давности для взыскания которых надлежит исчислять с даты просрочки оплаты, то есть с сентября 2016 года, и на момент обращения истца в суд 14 июля 2021 года с исковым заявлением такой срок истек.

Суд апелляционной инстанции с подобным выводом не согласился, разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 207, 309, 395, 807, 808, 809, 811, 819, 861 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения содержащиеся пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что выпиской по счету N подтверждена выдача 3 февраля 2016 года АО КБ "РУБанк" ФИО1 кредита в сумме 72 746 рублей 24 копейки во исполнение условий кредитного договора от 3 февраля 2016 года N.

В графе выписки "реквизиты плателыцика/получателя денежных средств" указан получатель денежных средств - ФИО1 Согласно указанной выписке, начиная с 29 февраля 2016 года, ФИО6 лично ежемесячно до 12 августа 2016 года направляла денежные средства в АО КБ "РУБанк" в счет погашения задолженности по кредиту. Выписка содержит, в том числе, реквизиты платежных документов, на основании которых совершены операции по перечислению ФИО1 денежных средств, с назначением платежа указано - "Внесение для погашения задолженности по кредитному договору". Принятие ответчиком денежных средств и последующее погашение задолженности свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по кредитному договору, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по кредитному договору. При этом, факт заключения кредитного договора, его условия и ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по погашению кредита ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Ответчиком не представлено суду объективных и достоверных доказательств погашения долга в полном объеме.

Учитывая обращение истца в суд с данными требованиями только 30 июля 2021 года, принимая во внимание, что срок действия кредитного договора установлен до 3 февраля 2019 года, договор предусматривал ежемесячные платежи, а также поступившее заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 3 августа 2018 года по 3 февраля 2019 года в размере 21 637 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 3 августа 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 3 904 рубля 8 копеек.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи