Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22598/2022[88-27600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Архангельска гражданское дело по иску Мищенко ФИО29 к ООО "СК "Миком", Мищенко ФИО30, Кабановой ФИО31, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО42 ФИО32, Мищенко ФИО33, Мищенко ФИО34, ФИО35, Орловой ФИО36, Мищенко ФИО37, Анщакову ФИО38, Мищенко ФИО39, Максимовой ФИО40, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО41 нотариусу Мазуровой Галине Георгиевне, МИФНС России N1 по Астраханской области об исключении имущества из состава наследственного имущества, признании права собственности и прекращении права собственности, по кассационным жалобам Мищенко ФИО43, действующая лично и через законного представителя Кабанову ФИО44, Мищенко ФИО45, Максимовой ФИО46, действующей в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителей несовершеннолетней Мищенко М.В. в силу закона Кабановой Л.Б. и на основании доверенности Чернышева М.А, пояснения представителей несовершеннолетней Мищенко А.В. в силу закона Максимовой Е.Н. и на основании ордера доверенности Перминова В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя Мищенко Н.В. по ордеру и доверенности Слугина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СК "МИКОМ" о выделе супружеской доли из состава наследства и признании права собственности, указав, что 16.10.1974 между истцом и Мищенко "данные изъяты" был зарегистрирован брак. 16.02.2000 брак между ними был расторгнут. 06.03.2019 ФИО13 умер. К имуществу умершего ФИО13 нотариусом Краснодарского нотариального округа открыто наследственное дело N. В состав наследственного имущества наследниками включена доля умершего ФИО13 в уставном капитале ООО СК "МИКОМ" в размере 66, 66%. Доля в ООО СК "МИКОМ" является совместно нажитым имуществом, поскольку общество создано в период брака и доля приобретена за счет общих доходов истца и умершего. При этом доля в ООО СК "МИКОМ" относится к общему имуществу независимо от того, на чье имя она была приобретена. Раздел совместного имущества истец и ФИО13 не производили. В связи с чем, Мищенко Н.В. считает, что доля в ООО СК "МИКОМ" является совместным имуществом и на него до настоящего времени распространяется законный режим совместной собственности. Учитывая, что в состав наследственного имущества наследниками включена доля умершего ФИО13 в уставном капитале ООО СК "МИКОМ" в размере 66, 66%, истец полагает, что причитающаяся Мищенко Н.В. 1/2 доля от нее должна быть исключена из состава наследственного имущества (33, 33%). Из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 ноября 2019 года следует, что доли в уставном капитале ООО СК "МИКОМ" распределены между участниками Мищенко Т.В. и Мищенко П.В. по 50% за каждым. На основании изложенного, Мищенко Н.В. просила суд с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исключить из состава наследственного имущества ФИО13, умершего 06 марта 2019 года, долю в уставном капитале ООО СК "МИКОМ" в размере 33, 33%, признать за Мищенко Н.В. право собственности на долю в уставном капитале ООО СК "МИКОМ" в размере 33, 33%.

Прекратить за Мищенко Т.В. право собственности на долю в уставном капитале ООО СК "МИКОМ" в размере 16, 665%; прекратить за Мищенко П.В. право собственности на долю в уставном капитале ООО СК "МИКОМ" в размере 16, 665%.

Определениями Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2019 года и 07 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мищенко Т.В, Мищенко П.В, Орлова А.К, Аншаков Ф.В, Мищенко В.В, Мищенко Е.В, Максимова Е.Н, действующая в интересах несовершеннолетней Мищенко А.В, Мищенко К.В, Кабанова Л.Б, действующая в интересах несовершеннолетней Мищенко М.В, Мищенко Н.В, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора нотариус "данные изъяты"Г, МИФНС России N1 по Астраханской области.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2019 года исковые требования Мищенко Н.В. удовлетворены. Из состава наследственного имущества умершего Мищенко В.И. исключена доля в уставном капитале ООО СК "Миком" в размере 33, 33%. За Мищенко Н.В. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО СК "Миком" в размере 33, 33%. За Мищенко Т.В, за Мищенко П.В. прекращено право собственности на долю в уставном капитале ООО СК "Миком" в размере 16, 665% за каждым. С Мищенко Н.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 июня 2020 года решение Ленинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя Мищенко Е.В. по доверенности Буркиной Т.Г, Орловой А.К, Максимовой Е.Н, действующей в интересах несовершеннолетней Мищенко А.В, Кабановой Л.Б, действующей в интересах несовершеннолетней Мищенко М.В, Мищенко К.В. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2021 года решение Ленинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 года изменено в части удовлетворения исковых требований Мищенко Н.В. об исключении из состава наследственного имущества доли в уставном капитале, признании права собственности на долю в уставном капитале, прекращении права собственности, в этой части вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Мищенко Н.В. Из состава наследственного имущества ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, исключена доля в уставном капитале ООО "СК "МИКОМ" в размере 0, 005%.

За Мищенко Н.В. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "СК "МИКОМ" в размере 0, 005%. За Мищенко Т.В. прекращено право собственности на долю в уставном капитале ООО "СК "МИКОМ" в размере 0, 0025%. За Мищенко П.В. прекращено право собственности на долю в уставном капитале ООО "СК "МИКОМ" в размере 0, 0025%. С Мищенко Н.В. в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 7 369 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2019 года изменено в части удовлетворения исковых требований Мищенко Н.В. об исключении из состава наследственного имущества доли в уставном капитале, признании права собственности на долю в уставном капитале, прекращении права собственности, размера взысканной госпошлины. Судом частично удовлетворены исковые требования Мищенко Н.В. к ООО "СК "МИКОМ", Мишенко К.В, Кабановой Л.Б, действующей за несовершеннолетнюю Мищенко М.В, Мищенко Н.В, Мищенко Т.В, Мищенко П.В, Орловой А.К, Мищенко Е.В, Аншакову Ф.В, Мищенко В.В, Максимовой Е.Н, действующей за несовершеннолетнюю Мищенко А.В, об исключении из состава наследственного имущества, признании права собственности и прекращении права собственности. Суд исключил из состава наследственного имущества Мищенко В.И, умершего 06 марта 2019 года, долю в уставном капитале ООО "СК "МИКОМ" в размере 17, 44%. Суд признал за Мищенко Н.В. право собственности на долю в уставном капитале ООО "СК "МИКОМ" в размере 17, 44%, прекратил за Мищенко Т.В. право собственности на долю в уставном капитале ООО "СК "МИКОМ" в размере 8, 72%, прекратил за Мищенко П.В. право собственности на долю в уставном капитале ООО "СК "МИКОМ" в размере 8, 72%, уменьшил размер взысканной с Мищенко Н.В. в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственной пошлины до 59 400 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мищенко Е.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 марта 2022 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности. Кассатор ссылается на то, что супруги Мищенко решили вопрос о разделе уставного капитала путем уступки долей сыновьям. Заявитель указывает, что суды не дали никакой оценки и тому факту, что после смерти Мищенко В.И. - его дети, участники общества, не дожидаясь шести месяцев после смерти отца, обратились к нотариусу и удостоверили свои отказы от принятия в члены общества наследников.

В кассационной жалобе Мищенко М.В, действующая лично и через законного представителя Кабанову Л.Б, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 марта 2022 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о распространении на спорную долю режима совместной собственности противоречит положениям части 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку общество создано в 1998 году, а фактические семейные отношения прекратились в 1997 году. Заявитель считает, что данный спор подсуден арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. Кассатор не согласен с выводами суда, что иск предъявлен истцом в пределах срока исковой давности. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно переквалифицировал перечисленные обществу денежные средства в качестве имущества самого общества, поскольку судом не установлены предпосылки возникновения соответствующего титула в отношении денежных средств.

В кассационной жалобе Максимова Е.Н, действующая в интересах несовершеннолетней Мищенко А.В, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 марта 2022 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что доказательств ведения общего хозяйства с Мищенко В.И, приобретения имущества, иного участия в формировании уставного капитала общества в период времени с 1996 года по 1999 год истец не предоставил.

Мищенко Н.В. на доводы кассационных жалоб принесены возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Мищенко Н.В. в период с 16.10.1974 по 16.02.2000 состояла в зарегистрированном браке с ФИО13

Решением N от 25.12.1998 индивидуальное частное предприятие ФИО13 реорганизовано в ООО "Миком".

Решением N учредителя ФИО13 от 25.12.1998 создано ООО "Миком", утвержден его Устав.

20.01.1999 ООО "Миком" зарегистрировано администрацией

г. Астрахани, регистрационный N, свидетельство о регистрации N серия ЛТА от 20.01.1999, дата выдачи свидетельства 01.02.1999 года.

16.02.2000 брак между Мищенко Н.В. и ФИО13 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

Наследодатель ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Орловой А.К.

После смерти ФИО13 открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"; 66, 7 % доли в уставном капитале ООО "СК "Миком"; 75% доли в уставном капитале ООО "АЛК"; права на получение денежных средств, независимо от суммы, с предусмотренными компенсациями, индексациями, процентами и иными выплатами, внесенными во вклады в ПАО "Сбербанк России", Банк ПАО "ВТБ".

В настоящее время наследниками по закону являются супруга

Орлова А.К, дети: Мищенко К.В, Мищенко М.В, Мищенко Н.В, Мищенко Т.В, Мищенко П.В, Мищенко Е.В, Аншаков Ф.В, Мищенко В.В, Мищенко А.В.

Согласно материалам наследственного дела N с заявлениями о принятии наследства обратились все наследники в установленный законом срок.

19.06.2019 в адрес нотариуса поступило заявление истца Мищенко Н.В. о выделе доли в совместно нажитом во время брака с наследодателем Мищенко В.И, имуществе, состоящем из движимого и недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2019 следует, что доли в уставном капитале ООО СК "МИКОМ" распределены между участниками Мищенко Т.В. и Мищенко П.В. по 50% за каждым.

Указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются отказами Мищенко П.В. и Мищенко Т.В. в наследовании доли в уставном капитале ООО СК "Миком".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мищенко Н.В, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 218, 256, 1112, 1113, 1141, 1142, 1150, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, статьи 34, 38 Семейного кодекса РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Миком" создано в период брака Мищенко Н.В. и ФИО13 и является общей совместной собственностью супругов, доказательств наличия между ними какого-либо соглашения об определении долей, достигнутого при жизни ФИО13 либо существования соглашения о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака, сторонами не представлено, доли бывших супругов в спорном имуществе признаны судом равными. При этом ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о безвозмездном приобретении ФИО13 спорного имущества, в то время как совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона и получения свидетельства как документа, доказывающего право супруга на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака, является правом пережившего супруга, а не его обязанностью. Предъявленное Мищенко Н.В. к разделу совместно нажитое в браке с ФИО13 имущество (доля уставного капитала ООО "СК "Миком") разделено не было. Истица от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО13, не отказывалась, включение принадлежащей Мищенко Н.В. супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным и нарушает права и законные интересы Мищенко Н.В. как пережившего супруга.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда с выводами районного суда в части определения супружеской доли в размере 33, 33 % не согласилась, указав, что на основании представленных стороной истца протоколов общего собрания, на дату расторжения брака уставной капитал составлял 8350 руб, в котором доля ФИО13 составляла 66, 66% стоимостью 5561, 1 руб, следовательно, совместным увеличением номинальной стоимости истца и ФИО13 является сумма 26590036, 33 руб, что составляет 34, 88 %, таким образом, размер доли Мищенко Н. В. составляет 17, 44 %, что в рублевом эквиваленте составляет 13 293 556 рублей. С учетом изменения супружеской доли Мищенко Н.В. подлежит исключению из состава наследственного имущества ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, доля в уставном капитале ООО "СК "МИКОМ" в размере 17, 44%, с признанием права на долю в уставном капитале ООО "СК "МИКОМ" в размере 17, 44% за Мищенко Н.В, прекращением за Мищенко Т.В, Мищенко П.В. права собственности на долю в уставном капитале ООО "СК "МИКОМ" в размере 8, 72% за каждым.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб Кабановой Л.Б. и Максимовой Е.Н. о несогласии с определением суда даты фактического прекращения супругами брачных отношений - февраль 2000 года (до подачи заявления о расторжении брака). Однако данное обстоятельство установлено судом первой и проверено судом апелляционной инстанции, а также следует из материалов дела. Достаточных и надлежащих доказательств обратного, сторонами в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Доводы кассационных жалоб Кабановой Л.Б. о неподсудности настоящего гражданского дела судам общей юрисдикции получили мотивированную и обоснованную оценку судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции. Так, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела: а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель; б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п. Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы жалобы Кабановой Л.Б. о необоснованности вывода суда относительно пропуска срока исковой давности служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, согласно которой истец узнала о своем нарушенном праве с момента обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в июне 2019 года, когда спорная доля была включена в состав наследственного имущества. Надлежащих и достаточных доказательств того, что Мищенко Н.В. узнала о нарушенном праве в более ранние сроки, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Довод в кассационной жалобе Мищенко Е.В, что Мищенко Н.В. и ФИО13 решили вопрос о разделе уставного капитала путем уступки долей сыновьям, носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы Мищенко Е.В. о том, что Мищенко Н.В. было известно об уступке ФИО13 долей сыновьям, поскольку на заключение данного договора необходимо согласие супруга (Мищенко Н.В.), несостоятельны, поскольку согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г..N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Вместе с тем положениями ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г..N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" регулируются отношения, возникающие в связи с совершением участником общества гражданско-правовых сделок (покупка или продажа доли, уступка доли или части доли участникам общества или третьим лицам), и они не могут быть применены к отношениям, возникающим по поводу перехода доли к супругу, не являющемуся членом общества, в случае раздела общего имущества супругов.

Эти отношения, в свою очередь, прямо не урегулированы данным Федеральным законом. В определениях от 21.12.2006 N 550-О, от 03.07.2014 N 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу. При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в "свой" круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О). Мищенко Н.В. настоящим иском уступку долей в уставном капитале общества сыновьям не оспаривала.

Доводы кассационной жалобы Кабановой Л.Б. о том, что суд апелляционной инстанции посчитал надлежащим доказательством протоколы общих собраний участников ООО "МИКОМ", не представленные в налоговый орган, несостоятельны, поскольку согласно статьям 17, 18 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регистрация протоколов общего собрания участников налоговым органом не осуществляется. Как установлено судом апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела Межрайонной ИФНС России N1 по Астраханской области сведений следует, что, действительно, регистрация увеличения уставного капитала ООО СК "МИКОМ" на основании протокола N15 от 26.10.2009 года произведена налоговым органом без затребования каких-либо иных дополнительных документов (протоколов собрания участников и платежных поручений), на основании только заявления о государственной регистрации изменений в учредительные документы от представителя ООО СК "МИКОМ" и протокола N15 от 26.10.2009, что подтверждается Сведениями о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ (получены по электронной почте из Межрайонной ИФНС России N1 по Астраханской области), и соответствует требованиям закона.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апеляционной инстанции без нарушения требований ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб, отражают позиции сторон по иску, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 марта 2022года подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы Кабановой ФИО47, действующей в интересах Мищенко ФИО49, Мищенко ФИО50, Максимовой ФИО51 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 марта 2022года оставить без изменения, кассационные жалобы Мищенко ФИО52, ее представителя Кабановой ФИО53, Мищенко ФИО54, Максимовой ФИО55, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО56, - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун