Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-22642/2022[88-27670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Владимира Юрьевича к АО "АК НордСтар" о компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика АО "АК "НордСтар" по доверенности Кузнецовой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя АО "АК НордСтар" по доверенности Санникову О.А, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Л, судебная коллегия

установила:

Николаев В.Ю. обратился в суд с иском АО "АК НордСтар" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2021 года истец осуществлял перелет на борту самолета АО "АК НордСтар", следовавшего рейсом N N по маршруту: "адрес" ("адрес") - "адрес" ("адрес"). После взлета самолета самочувствие истца резко ухудшалось, вследствие чего он потерял сознание. Со слов очевидцев стало известно, что силами членов экипажа и пассажиров истцу была оказана первая медицинская помощь, вследствие чего он получил телесные повреждения в виде перелома и вывиха проксимального отдела плечевой кости. Экипаж воздушного судна совершил вынужденную посадку ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту "адрес", где истец был доставлен в больницу, прооперирован и помещен на стационарное лечение. В настоящее время состояние здоровья истца средней тяжести, лечение продолжается и требуется длительный период восстановления. Вред был причинен на борту самолета, являющегося источником повышенной опасности. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность независимо от собственной вины. Поскольку здоровье и жизнь гражданина относятся к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, истец полагал справедливым размер компенсации морального 1 000 000 руб. Кроме того, как указал истец, в результате лечения полученных травм, им понесены расходы на приобретение медицинских товаров и лекарственных средств в размере 2 000 руб. Также во время полета и оказания истцу первой медицинской помощи, неизвестные лица порвали ему рубашку, которую он приобрел по цене 2 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО "АК НордСтар" в пользу Николаева В.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 00 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "АК НордСтар" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кузнецова Т.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт получения им травмы в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. Выплата страхового возмещения не подтверждает получение Николаевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ травмы на борту самолета. В постановлении старшего дознавателя отдела дознания Волгоградского ЛУ МВД на транспорте указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены телесные повреждения неустановленными лицами во время полета. Данные сведения носят предположительный характер. Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения здоровья возникли у истца на борту воздушного суда, отсутствуют. При рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, суды в практике исходят из того, что при недоказанности факта получения истцом травмы в результате воздействия источника повышенной опасности законные основания для возложения ответственности по возмещению вреда на перевозчика отсутствуют. Основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют также в связи с тем, что истцу как потребителю были оказан услуги надлежащего качества. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам и доказательствам ответчика. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, взысканный размер компенсации является завышенным и не соответствует судебной практике.

В суд кассационной инстанции от прокуратуры "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что апелляционное определение является законным и обоснованным.

В судебное заседание явился представитель АО "АК НордСтар" по доверенности Санникова О.А, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял перелет на борту самолета АО "АК НордСтар", следовавшего рейсом N по маршруту: "адрес" ("адрес") - "адрес" ("адрес").

Во время полета рейса N неустановленными лицами во время оказания первой доврачебной медицинской помощи пассажиру ФИО1, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома шейки правового плеча без смещения, отрыв большого бугорка правого плеча с вывихом.

ДД.ММ.ГГГГ экипаж воздушного судна совершил вынужденную посадку в "адрес", где в N час. N мин. ФИО1 был госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии ГУЗ " "данные изъяты" N" "адрес" с диагнозом " "данные изъяты"", где проходил лечение и был выписан ДД.ММ.ГГГГ. Анамнез: травма ДД.ММ.ГГГГ на борту самолета, летевшего в "адрес", потерял сознание, силами экипажа и пассажиров оказывалась медицинская помощь, почувствовал боль в области правого плечевого сустава. Во время лечения истцу проведены: закрытое вправление вывиха, иммобилизация гипсовой лонгетой; истец получал раствор "данные изъяты" 50% 2 мл 2 раза в сутки, "данные изъяты" 20 мг 1 раз в сутки. Состояние при выписке удовлетворительное. По итогам выписки истца из медицинского учреждения ему были рекомендованы консультация травматолога по месту жительства для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения; ограничение физической нагрузки.

В период с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности N.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в "данные изъяты" с диагнозом "данные изъяты" Во время госпитализации истцу были проведены медикаментозное лечение и оперативное лечение: ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". При выписке состояние удовлетворительное; выписан на амбулаторное лечение у травматолога (хирурга). Рекомендовано медикаментозное лечение, массаж.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты амбулаторного больного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в МБУЗ " "данные изъяты" N" "адрес" с диагнозом "данные изъяты" ФИО1 рекомендованы медикаментозное лечение, наблюдение у врачей.

Протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФКУ " "данные изъяты" по "адрес"" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 установлены стойкие умеренные нарушения "данные изъяты") функции в размере 40-60%, приводящими ограничению жизнедеятельности и являющиеся основанием для установления" "данные изъяты" группы инвалидности.

На основании полученных травм, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена третья группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ по причине общего заболевание, что подтверждается справкой N N, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проверки материала, зарегистрированного в КУСП Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте N от ДД.ММ.ГГГГ по факту получении ФИО1 телесных повреждений, постановлением начальника отдела дознании Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ " "данные изъяты" бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения эксперта N и/б ГБУЗ " "данные изъяты" бюро судебной медицинской экспертизы", составленного на основании постановления заместители начальника отдела дознания Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте следует, что на основании изучения морфологических и клинических признаком повреждении дополнительных рентгенологических данных установлено, что у ФИО1 имеются повреждения в виде: тупой травмы правового надплечья с передним вывихом правой плечевой кости и наличием перелома большого бугорка правой плечевой кости, которые возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется (как в совокупности, так и по отдельности) как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства. Эксперт указал, что установление обстоятельств получения телесных повреждений входит в компетенции судебно-следственных органов.

Постановлением старшего дознавателя ОД Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного кодекса РФ. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по время полета рейса N АК "НордСтар" неустановленными лицами во время оказания первой доврачебной помощи пассажиру ФИО1 были причины телесные повреждения. В какой именно момент ФИО1 причинена травма, неизвестно.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате стразового возмещения по факту несчастного случая.

АО "АльфаСтрахование" в рамках договора страхования жизни и здоровья N на основании раздела 3 договора ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 300 000 руб, что подтверждается финансовыми (платежными) документами, копии которых представлены в материалы дела.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что доказательств того, что действиями экипажа самолета истцу был причинен вред здоровью в виде перелома и вывиха правой плечевой кости суду не представлено. Отклоняя доводы истца о том, что самолет является источником повышенной опасности и поэтому его владелец обязан возмещать вред независимо от вины, суд счел этот довод основанным на неверном толковании норм действующего законодательства. Вред был причинен не в результате действия или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности, а в результате действий неустановленных лиц, поэтому вред должен быть возмещен на общих основаниях, а не на основаниях возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. Суд указал, что из выписного эпикриза N следует, что ФИО1 находился на лечении в "данные изъяты" Ленина "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "данные изъяты"". Выяснить состояние здоровья ФИО1 при посадке в самолет не представляется возможным.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Воздушного кодекса РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке пассажира его жизни или здоровью, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Кодексом или договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации.

Судом апелляционной инстанции были учтены также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из системного толкования пункта 18 которых в совокупности с положениями статей 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, 32 Воздушного кодекса РФ сделан верный вывод о том, что эксплуатация воздушного судна и перевозка пассажиров на таком судне является деятельностью, связанной с источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения или увеличение размера вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а поскольку эксплуатация воздушного судна, находящегося на определенной высоте, сама по себе предполагает, что в случае причинения вреда жизни или здоровью пассажира, скорейшее оказание такому пассажиру медицинской помощи квалифицированным медицинским сотрудником будет невозможно.

Судебной коллегией апелляционного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор воздушной перевозки и Николаев В.Ю, уплатив установленную плату за перелет, вправе был рассчитывать на соблюдение перевозчиком всех условий договора, в том числе обеспечение безопасности во время перевозки к месту назначения. Во время полета рейса N 918 неустановленными лицами во время оказания первой доврачебной медицинской помощи пассажиру Николаеву В.Ю, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правового плеча без смещения, отрыв большого бугорка правого плеча с вывихом.

В ходе апелляционного рассмотрения дела было приобщено письмо ПАО "Международный аэропорт "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N в котором указано, что со стороны отдела медицинского обслуживания "данные изъяты"" к приземлившемуся ВС (рейс N) был направлен дежурный фельдшер ОМО Горбунов А.Б, который осмотрел пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут. На момент осмотра пассажир Николаев В.Ю. находился в сознании и удовлетворительном состоянии, предъявлял жалобы на боль и скованность движений в правой руке. О том, что с ним произошло и по какой причине болит правая рука, ничего сообщить не мог. Со слов очевидцев у Николаева В.Ю. во время полета случились "данные изъяты" До прибытия фельдшера Горбунова А.Б, пассажир Николаев В.Ю. был перемещен на более просторное место - первое сидение с большим расстоянием для ног. Фельдшером Горбуновым А.Б. был произведен общий осмотр Николаева В.Ю. без проведения каких-либо манипуляций со стороны фельдшера (без снятия одежды), было измерено давление на левой руке, поскольку правая рука имела болевые ощущения. 19 часов 50 минут прибыла городская машина скорой помощи, для дальнейшего осмотра и оказания помощи пассажир Николаев В.Ю. был передан бригаде скорой помощи. Пассажиру Николаеву В.Ю. был поставлен предварительный диагноз: перелом руки в плечевом суставе. Состояние после эпиприступа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Николаев В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по оплате стоимости перелета в связи с тем, что по причине полученной им во время перелета травмы услуга авиаперевозки ему не была оказана должным образом.

АО "АК НордСтар" сообщило истцу об удовлетворении его требований и возврате ему денежных средств по оплате неиспользованного участка авиаперелета.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по последствиям причинения вреда здоровью пассажира несет АО "АК НордСтар", при этом с учетом положений вышеприведенных норм права наступает ответственность авиаперевозчика по компенсации морального вреда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводом кассатора о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Вопреки утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции, верно определив закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, принял во внимание обстоятельства произошедшего, данные о личности истца, отсутствие в действиях ответчика намерения загладить причиненный истцу вред в досудебном порядке при наличии обращений истца, длительность несения истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, а также учел наличие у истца установленной ему третьей группы инвалидности.

При этом определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда. Оснований сомневаться в справедливости и соразмерности взысканной судом апелляционной инстанции суммы компенсации не имеется.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика АО "АК "НордСтар" по доверенности Кузнецовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.