Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-22665/2022[88-27586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к ФИО8 о досрочном взысканий задолженности по кредитной карте, по встречному исковому заявлению ФИО9 к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кима Д.Л, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО11 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указали, что 21 октября 2015 года между банком и ФИО12. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N N, в соответствии с которым банк предоставил ФИО13 кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 50 000 руб. на срок до востребования под 25, 9% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по данному договору надлежащим образом. В связи с этим истцом было направлено ответчику соответствующее претензионное письмо с требованием о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов в установленный срок. Однако требования истца по погашению задолженности ответчиком исполнены не были. По состоянию на 29 ноября 2019 года задолженность ответчика перед банком по кредитной карте составляет 75 110, 67 руб, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 64 918, 56 руб, задолженности по просроченным процентам в размере 8 756 руб. и неустойки в размере 1 435, 95 руб. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО14 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 75 110, 67 руб, а также понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453, 32 руб.

ФИО15 обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Встречные требования мотивированы тем, что в ПАО "Сбербанк России" у ФИО16 был открыт счет, к которому была привязана дебетовая карта. В ходе судебного процесса по делу N 2-486/2020 представитель ПАО "Сбербанк России" предоставил суду документ "Поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение просроченных платежей и неустойки по кредитной карте" от 24 сентября 2018 года, о подложности которого было заявлено в суде в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании данного поручения Банк с его расчетного счета без его ведома перечислял денежные средства на другой расчетный счет, к которому была привязана кредитная карта. В связи с этим им был проведен аудит движений денежных средств по счету и выявлены незаконные списания в общей сумме 15 090, 33 руб. В связи с этим он был вынужден заблокировать свой расчетный счет в целях недопущения дальнейшего незаконного списания денежных средств. В связи с тем, что у него отсутствует юридическое образование и требуемый для дел подобного рода юридический опыт, он был вынужден обратиться за получением консультационных услуг в юридическую организацию. В качестве такой организации выступило ООО "Альфа-Гарант", с которой был заключен договор на оказание консультационных услуг. По данному договору он оплатил 100 000 руб.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, в связи с тем, что истец испортил его кредитную историю, направив недостоверную информацию в АО "Национальное бюро кредитных историй" и в ЗАО "Национальное кредитное бюро". ФИО17 просил суд в исковых требованиях ПАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании задолженности отказать, его встречные исковые требования удовлетворить и взыскать с ПАО "Сбербанк России" в его пользу необоснованно списанные денежные средства с расчетного счета N N в сумме 15 090, 33 руб, расходы на получение консультационных услуг в сумме 100 000 руб, штраф в размере 82 545, 16 руб, а также компенсацию морального вреда и компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 50 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО18 отказано. Встречный иск ФИО19 к ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО20. взысканы сумма необоснованно списанных денежных средств с расчетного счета N N в размере 15 090, 33 руб, расходы на получение консультационных услуг в сумме 20 000 руб, возмещение морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 82 545, 16 руб. В остальной части исковых требований ФИО21 отказано. С ПАО "Сбербанк России" в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" взысканы судебные расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 45 000 руб. С ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 604 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 ноября 2020 года в части размера взысканного с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО22 штрафа изменено. Взыскан с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО23 штраф в размере 12 545, 16 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 января 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. С ФИО24. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы сумма задолженности в размере 75 110, 67 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 64 918, 56 руб, задолженности по просроченным процентам в размере 8 756, 16 руб, неустойки в размере 1 435, 95 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 453, 32 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО25 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО26 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в связи с тем, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела имеется заключается эксперта от 25 сентября 2020 года N 2-486, согласно которому подпись в строке "подпись" и запись, читаемая как " ФИО27." в заявлении на получение кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" выполнены не ФИО28 а иным лицом, что является нарушением требований статей 153, 420, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме кредитного договора, не подтверждает наличие у обеих сторон волеизъявления на заключение сделки. При новом рассмотрении ответчик заявлял о подложности доказательств, однако суд данное заявление в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел, почерковедческую экспертизу не назначил. Истцом не были представлены доказательства действительности кредитного договора, платежные поручения. В совокупности из материалов дела следует вывод о том, что между сторонами не было заключено какого-либо кредитного договора в письменной форме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 21 октября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО29 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N N, в соответствии с которым банк предоставил ФИО30 кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 50 000 руб. на срок до востребования под 25, 9% годовых.

Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету по состоянию на 29 ноября 2019 года задолженность ответчика ФИО31 перед Банком по кредитной карте составляет 75 110, 67 руб, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 64 918, 56 руб, задолженности по просроченным процентам в размере 8 756 руб. и неустойки в размере 1 435, 95 руб.

19 июля 2019 года истцом в адрес ответчика ФИО32 направлено соответствующее претензионное письмо с требованием о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов в установленный срок, что подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В ПАО "Сбербанк России" у ФИО33 открыт счет N N, к которому была привязана дебетовая карта N N

В ходе судебного разбирательства по данному делу представитель ПАО "Сбербанк России" предоставил суду документ "Поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение просроченных платежей и неустойки по кредитной карте" от 24 сентября 2018 года. На основании данного поручения Банк с расчетного счета ФИО34. N N перечислял денежные средства на другой расчетный счет, к которому была привязана кредитная карта, в общей сумме 15 090, 33 руб.

Для разрешения дела по ходатайству ответчика определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 марта 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведенная Автономной некоммерческой организацией "Многофункциональный центр экспертиз", согласно выводам заключения которой N 2-486 от 25 сентября 2020 года подпись в строке "Подпись" в заявлении на получение кредитной карты N N от 21 октября 2015 года, подпись и запись " ФИО35 в строке "Клиент" в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" N N от 21 октября 2015 года, представленные на экспертизу по материалам гражданского дела N 7-486/2020, выполнены не ФИО36, а другим лицом.

ПАО "Сбербанк России" к материалам дела приобщена выписка по движению денежных средств по кредитной карте, СМС-уведомлений на номер мобильного телефона, принадлежащего ФИО37 а также обращение ответчика в банк от 16 июня 2019 года об отзыве согласия на обработку персональных данных.

Согласно информации из представленных банком документов в период с 28 октября 2015 года (дата выдачи кредитной карты) по 13 мая 2019 года (дата фиксации банком суммы задолженности) по оспариваемой кредитной карте VISA3565 совершены расходные операции в торгово-сервисной сети г. Майкопа Республики Адыгея и г. Краснодара на общую сумму 447 885, 54 руб.; 66 операций по погашению задолженности с использованием системы "Сбербанк Онлайн" (СБОЛ) путем перевода денежных средств со своей дебетовой карты VISA1834 на общую сумму 391 428, 10 руб.; 6 операций оплаты мобильного телефона +79673003082 принадлежащего ответчику, на общую сумму 24 040, 52 руб.

В период с 21 октября 2015 года по 9 апреля 2019 года на телефон +79673003082, принадлежащий ответчику, направлялись СМС-уведомления обо всех операциях по кредитной карте VISA3585 и дебетовой карте VISА1834, в том числе уведомления о просроченной задолженности и необходимости ее погашения.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО38, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Адыгея, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик заключил с банком кредитный договор, условия которого надлежащим образом не исполнял, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют. ФИО39 не представлено доказательств, подтверждающих списание денежных средств в результате неправомерных действий банка, a также доказательств нарушения банком условий договора по использованию банковской карты, выданной истцу. В период с 21 октября 2015 года по 9 апреля 2019 года на телефон +79673003082, принадлежащий ответчику, направлялось СМС- уведомления обо всех операциях по кредитной карте VISA3585 и дебетовой карте VISA1834, в том числе уведомления о просроченной задолженности и необходимости ее погашения.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств и порядок такой оценки, в частности заключения судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применены верно. Судами нижестоящих инстанций в соответствии с нормами процессуального права по результатам всесторонней оценки представленных сторонами в дело доказательств сделан обоснованный вывод о том, что ФИО40 знал об оформленной на его имя кредитной карте и распоряжался кредитными денежными средствами на свое усмотрение. Судами правомерно принято во внимание, что за весь период совершенных операций не обращался ни в банк, ни в правоохранительные органы по возможным мошенническим действиям или несогласию с выдачей на его имя кредитной карты, то есть своими действиями ФИО41 давал основание ПАО "Сбербанк России", как кредитору, полагаться на действительность сделки.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев