Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22729/2022[88-27548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе истца ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО8. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указал, что с 2005 года является членом СОНТ "Пищевик" и имеет в пользовании земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земельные участки для садоводства и огородничества, по адресу: "адрес", что подтверждается справкой СОНТ "Пищевик", выпиской из протокола N 23 общего собрания СОТ "Пищевик" от 21 декабря 2005 года, заключением правления о местоположении границ земельного участка, выкопировкой из генерального плана СОТ "Пищевик", межевым планом. Сведения о правах на спорный земельный участок согласно справке Росреестра от 9 декабря 2019 года N 22-10/50 отсутствуют. Иных сведений о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН нет. Ответом от 19 мая 2021 года исх. N 27.05-3740/21 Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа истцу было отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность по причине нахождения участка в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, в связи с чем у администрации отсутствуют правовые основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность. Считая отказ администрации незаконным, ФИО9 обратился в суд с иском, в котором просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земельные участки для садоводства и огородничества, по адресу: "адрес", и указать, что решение суда является основанием для регистрации права в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. За ФИО10 признано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес". Указано, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для регистрация в ЕГРН права собственности ФИО11 на земельный участок площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ФИО12. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что вопреки позиции судебной коллегии спорный земельный участок, не расположенный в границах 1-ой горно-санитарной зоны, не является ограниченным в обороте, земли СОНТ "Пищевик" не относятся к землям особо охраняемых природных территорий. Отсутствуют доказательства отнесения земель СОНТ "Пищевик" к 3-ей горно-санитарной охранной зоне до 30 декабря 2013 года, а также доказательства того, что такие границы не были установлены и нанесены на публичную кадастровую карту. В 3-ей зоне установлены ограничения при осуществлении определенных видов хозяйственной деятельности. Действующим законодательством не запрещено предоставлять гражданам в собственность земельные участки, расположенные в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, поскольку такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО13. с 2005 года является членом СОТ "Пищевик" и за ним закреплен земельный участок N N площадью 1000 кв.м на проезде N 17 в СОТ "Пищевик", что подтверждается справкой председателя СОНТ "Пищевик" от 21 июня 2021 года, а также выпиской из протокола N 23 общего собрания СОТ "Пищевик" от 21 декабря 2005 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 июня 2021 года N N земельный участок с кадастровым номером N, расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", имеет площадь 1000 кв.м, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные"; особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах и об описании местоположения земельного участка отсутствуют.

Истец обратился к ответчику о передаче ему в собственность бесплатно спорного земельного участка, на которое получил ответ от 19 мая 2021 года за исх. N 27.05-3740/21 об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность по причине нахождения участка в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что испрашиваемый земельный участок в категорию земель особо охраняемых природных территорий в установленном законом порядке переведен не был, нормативного правового акта об изъятии участка из хозяйственного оборота либо ограничения в обороте не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 27, 28, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пришел к выводу о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, в силу пункта 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации они ограничены в обороте и не могут быть предоставлены в собственность заявителя.

Отклоняя доводы истца, суд указал на то, что факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям сельскохозяйственного назначения не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко- культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.

В пункте 3 статьи 32 данного Закона и статье 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" указано, что внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта. То есть округа санитарной или горно-санитарной охраны в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, входят в состав территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи (подпункт 1 пункта 5).

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

С введением в действие данного закона не утратил силу запрет на приватизацию курортов как территорий объектов, находящихся под особой охраной.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вхождения спорного участка в состав особо охраняемых природных территорий и округов санитарной охраны не заслуживают внимания.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, курорт г. Анапа не утратил статус курорта, продолжает входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации) и подлежит особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в связи с чем ссылки кассатора на отсутствие ограничений в оборотоспособности спорного земельного участка со ссылками на отнесение его к третьей зоне округов санитарной охраны, основано на ошибочном толковании кассатором норм права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова