Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-22859/2022[88-27635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к СНТ "Прохладная долина", администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к СНТ "Прохладная долина", администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок площадью 715 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что с 2005 года ФИО12 открыто владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком, что подтверждается справкой, выданной председателем товарищества. Решением исполнительного комитета N 151 от 10 апреля 1991 года было организовано садоводство "Прохладная долина ФИО13 не была включена в списки образованного садоводческого товарищества. Решением внеочередного собрания уполномоченных СНТСН "Прохладная долина" N 1/2016 от 11 марта 2016 года ФИО14 принята в члены СНТСН "Прохладная долина" и за ней закреплен земельный участок N 124 площадью 715 кв. м, расположенный в границах территории, представленного товариществу. В приложении к протоколу внеочередного собрания приложен список, в котором за N 112 указана ФИО15 за которой закреплен участок N 124, площадью 715 кв. м. Право собственности истца на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке. При обращении ФИО16 в администрацию Центрального района г. Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, ей в этом было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО17 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом выбран верный способ защиты права, администрацией г. Сочи истцу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка и рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав. Принятие решений о предоставлении садоводам в собственность садовых, огородных или дачных земельных участков в силу закона не требуется. При этом порядок получения в собственность земельного участка был соблюден, ФИО18. обратилась с соответствующим заявлением в администрацию г. Сочи.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 15 ноября 1993 года N 782 "Об отводе земельного участка площадью 2, 8 га к садоводческому, товариществу "Прохладная долина" по ул. Тимирязева" произведен отвод земельного участка площадью 2, 8 га за счет городских земель к садоводческому товариществу "Прохладная долина".

На момент отведения земельного участка под садоводческое товарищество "Прохладная долина" ФИО19 членом товарищества не являлась, земельный участок за ней закреплен не был.

Протоколом внеочередного собрания уполномоченных СНТСН "Прохладная долина" N 1/2016 от 11 марта 2016 года ФИО20 принята в члены СНТСН "Прохладная долина". Согласно утвержденному списку членов СНТСН "Прохладная долина" ФИО21 как члену СНТСН "Прохладная долина" распределён земельный участок N N площадью 715 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 25, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок не имеется. Истцом избран неверный способ защиты права. Суд не может подменять орган местного самоуправления и без соблюдения соответствующего порядка признать за истцом право собственности на земельный участок.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вопреки позиции кассатора, суды верно определили и применили нормы материального права, указав на то, что ранее действовавшие нормативные акты предусматривали предоставление дачно-строительным кооперативам земельных участков из земель населенных пунктов, государственного запаса и из находящихся за пределами зеленой зоны городов земель государственного лесного фонда. Для коллективного садоводства земельные участки выделялись предприятиями, учреждениями, при которых организовывались садоводческие товарищества, из земель государственного земельного фонда, в том числе при необходимости из земель колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий. Из выделенных дачно-строительных кооперативов и садоводческих товариществ земельные участки закреплялись самими ДСК и предприятиями во вторичное пользование без ограничения определенным сроком. Фактически для членов ДСК и членов садоводческих товариществ, земельные участки предоставлялись на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В настоящее время особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам регулируются Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 137-ФЗ), согласно пункта 2.7 статьи 3 которого до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Пункт 2.8 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона закрепляет порядок предоставления земельных участков, отвечающих требованиям пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, по решению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К заявлению должен прилагаться определенный перечень документов. В частности к заявлению прилагается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Как в кассационной жалобе, так и в исковом заявлении, апелляционной жалобе истец ссылается на обращение в администрацию Центрального района г. Сочи, получение отказа и разъяснение о необходимости обращения в суд, однако доказательств обращения в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением судам, разрешающим спор по существу, не представила. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные землеотводные документы, подтверждающие местоположение спорного участка в том или ином месте при его образовании, схема расположение границ земельного участка в составе земель садоводческого товарищества "Прохладная долина".

Как верно указала судебная коллегия апелляционного суда, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав связано с постановкой его на кадастровый учет, присвоением кадастрового номера. До этого момента земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

В силу приведенных норм предоставление земельного участка осуществляет орган местного самоуправления, к которому надлежит обратиться с соответствующим заявлением с приложением перечня установленного законом документов.

Кроме того, из сведений публичной кадастровой карты следует, что испрашиваемый земельный участок расположен на дорогах общего пользования. В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 1 марта 2031 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков (абзац 2 пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ). Таким образом, обязанность истца по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соответствии испрашиваемого земельного участка законодательным требованиями, исполнена не была.

Доказательств освоения земельного участка ФИО22 в материалы дела также не представила.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев