Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-22881/2022[88-27710/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Т.Е.А. по доверенности К.С.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5.04.2022, по гражданскому делу по иску К.И.В. к К.В.И. о возмещении имущественного вреда и взыскания задолженности по договору найма,

УСТАНОВИЛ:

К.И.В. обратился в суд с иском к К.В.И. о возмещении имущественного вреда и взыскании задолженности по договору найма.

Заочным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.10.2015 исковые требования К.И.В... к К.В.И. удовлетворены частично. Своим решением суд постановил:взыскать с К.В.И. в пользу К.И.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 115 672, 50 рублей и 1 900, 00 рублей, а всего 117 572, 50 рублей. Взыскать с К.В.И. в пользу К.И.В... задолженность по договору найма в сумме 20 135, 96 рублей по оплате услуг управления; 7 424, 49 рублей по оплате услуг электроснабжения; 65 000, 00 рублей по оплате за пользование помещением квартиры, а всего 92 560, 45 рублей. Взыскать с К.В.И. в пользу К.И.В. понесенные судебные расходы в сумме 20 000, 00 рублей в качестве стоимости услуг юриста; 12 000, 00 рублей в качестве стоимости услуг эксперта; 105, 00 рублей в качестве стоимости услуг ФГУП "Почта России" по направлению з/у писем; 74, 00 рублей в качестве стоимости услуг ФГУП "Почта России" по выкупу з/у писем; 1 000, 00 рублей в качестве стоимости услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности; 365, 00 рублей в качестве стоимости услуг по направлению телеграммы; 5 297, 33 рублей в качестве уплаченной госпошлины, а всего 38 841, 33 рублей. Взыскать с К.В.И. в пользу К.И.В. сумму денежных средств в размере 10 000, 00 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Решение суда вступило в законную силу 25.11.2015.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20.10.2017 по делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя К.И.В. на его правопреемника Т.Е.А.

Т.Е.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.10.2015 по гражданскому делу N 2-1594/2015.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21.10.2019 заявление удовлетворено. Изменен способ исполнения заочного решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.10.2015. Аннулировано право собственности К.В.И. на автомобиль "KIAED (CEED)", г/н В208ЕН123, 2011 года выпуска, N N двигателя N объем двигателя 1975 куб. см, 143 л/с, ПТС 39НЕ199084, серия и номер регистрационного документа N, дата регистрации документа 01.06.2012, цвет красный. Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю снять все аресты и ограничения в отношении автомобиль "KIAED (CEED)", N 2011 года выпуска, N, N двигателя N объем двигателя 1975 куб. см, 143 л/с, ПТС 39НЕ199084, серия и номер регистрационного документа N дата регистрации документа 01.06.2012, цвет красный. Зарегистрировал право собственности Т.Е.А... на автомобиль "KIAED (CEED)", N 2011 года выпуска, VIN: N N двигателя N объём двигателя 1975 куб. см, 143 л/с, ПТС N серия и номер регистрационного документа N дата регистрации документа 01.06.2012 г, цвет красный. Признал право Т.Е.А. беспрепятственном истребовании у К.В.И. или третьих лиц автомобиль "KIAED (CEED)", г/н N 2011 года выпуска, N, N двигателя N объем двигателя 1975 куб. см, 143 л/с, ПТС 39НЕ199084, серия и номер регистрационного документа N дата регистрации документа 01.06.2012, цвет красный с беспрепятственным доступом в салон вышеуказанного автомобиля.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.04.2022 определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления Т.Е.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе представитель Т.Е.А. по доверенности К.С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 05.04.2022. Полагает, что представитель финансового управляющего не имел права обращения в суд общей юрисдикции с частной жалобой. Указывает, что право на обращение в суд у него не возникло, так как финансовый управляющий вправе подавать от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 26.10.2002, согласно которых сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, только лишь в арбитражный суд.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения представителя финансового управляющего гражданина К.В.И..- Т.И.Г. по доверенности Разумовского Э.Р, в которых выражает своё несогласие с доводами кассационной жалобы и просит апелляционное определение от 05.04.2022 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21.10.2019 принято не в интересах должника, чем нарушило его права, а также права кредитора-ПАО "ИДЕЯ БАНК", у которого в залоге было транспортное средство.

Представителем Т.Е.А. по доверенности К.С.В. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции подано ходатайство о снятии с кассационного рассмотрения настоящей кассационной жалобы, по тем основаниям, что определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28.06.2022 Т.Е.А... восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08.10.2021, в связи с чем, рассмотрение данной кассационной жалобы невозможно до рассмотрения по существу вышеуказанной частной жалобы Т.Е.А.

Суд кассационной инстанции отклоняет данное ходатайство, так как подача частной жалобы Т.Е.А. на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08.10.2021 не препятствует в дальнейшем рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.10.2015 исковые требования К.И.В. В. к Кудряшову В.М. о возмещении имущественного вреда и взыскания задолженности по договору найма удовлетворены частично. Взыскана с К.В.И. в пользу Кабанова И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 117 572, 50 рублей, задолженность по договору найма в размере 92 560, 45 рублей, судебные расходы в размере 38 841, 33 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000, 00 рублей. В данном случае решение суда вступило в законную силу 25.11.2015.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20.10.2017 по делу N 13-308/2017 осуществлена процессуальная замена взыскателя К.И.В. на Т.Е.А.

06.06.2017 отделом службы судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N 1403 67/17/23 041- ИИ о взыскании задолженности с должника К.В.И... в пользу Т.Е.А. в сумме 258 974, 28 рублей.

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.10.2015 до настоящего момента не исполнено.

Согласно сведений, полученных судебным приставом-исполнителем из органов ГИБДД, должнику К.В.И. в настоящий момент на праве собственности принадлежит автомобиль "K1AED (CEED)", N года выпуска, VIN N, N двигателя N объем двигателя 1975 куб. см, 143 л/с, ПТС 39НЕ199084, серия и номер регистрационного документа N, дата регистрации документа 01.06.2012, цвет красный.

В соответствии с краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной Ш.Н.С. врио нотариуса Краснодарского нотариального округа Волковой Н.А. от 23.07.2019, вышеуказанный автомобиль не числится в качестве залогового имущества в реестре уведомлений о залоге.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Т.Е.А... обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения, указал, что должник длительное время не исполняет решение суда, до настоящего времени не предпринимал никаких мер к погашению задолженности, присужденной по решению суда, что свидетельствует о злоупотреблении правом, и не допустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, так как порядок исполнения решения суда о взыскании денежных средств, обращение взыскания на имущество должника, его реализация или передача взыскателю является исключительной компетенцией пристава-исполнителя и разрешается в рамках Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предполагающей оценку имущества должника и выставление его на публичные торги.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель финансового управляющего не имел права обращения в суд общей юрисдикции, подлежит отклонению, так как направлен на неверное толкование норм права.

Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы, приведенные подателем кассационной жалобы в качестве основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения решения суда, не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению решения суда установленным им способом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова