Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23015/2022[88-27920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о

взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.03.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, компенсации морального вреда.

ФИО1 просил суд взыскать с АО "МАКС" штраф в размере 257020 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28.04.2021 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-19-43106/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного свыше 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 3 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей отказать;

взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 020 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.07.2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.07.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного с АО "МАКС" в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату услуг представителя, увеличив размер штрафа с 15 000 рублей до 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя с 3 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суды, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу не привели какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. При этом, указывает, что факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 года ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего автомобилем "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак В981ТЕ61, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству "BMW 750", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" организовало независимую техническую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 273 600 рублей, с учетом износа составляет 192 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 192 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО "МАКС" требование (претензию) с требованием, доплатить страховое возмещением по договору ОСАГО в размере 207 600 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещение в размере 365 376 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены, он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ принято решение N N об удовлетворении требований истца о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 111 200 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 2 841 рубль.

Также было постановлено, что в случае неисполнения АО "МАКС" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО "МАКС" в пользу заявителя неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ году по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, не более 400 000 рублей.

Постановлено также, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО "МАКС" обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с требованиями о его отмене.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного N У-19-43106/0000- 010 приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным возобновлен срок исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день финансовый уполномоченный выдал удостоверение на принудительное исполнение решения.

Во исполнение решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ сумма 514 041 рублей была перечислена на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального Закона, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, снизив его размер по заявлению страховой организации с 257 020 рублей до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа и судебных расходов, выразил несогласие с их размером, указав следующее.

Материалами дела подтверждается, что в процессе рассмотрения спора представителем АО "МАКС" заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Проанализировав общую сумму ущерба, из которой 192 400 рублей АО "МАКС" выплатило в добровольном порядке в установленный законом срок, а 111 200 рублей взыскано решением финансового уполномоченного (из заявленных ФИО1, 207 600 рублей), размер взысканной в пользу потребителя неустойки 400 000 рублей, которая превышает сумму страхового возмещения, взысканную в принудительном порядке более чем в три раза, суд апелляционной инстанции посчитал, что сумма штрафа 257 020 рублей, заявленная истцом к взысканию со страховой организации, несоразмерна последствиям неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства частичного исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом в установленный законом срок, а также обстоятельства частичного исполнения решения финансового уполномоченного в день принятия решения о возобновлении срока исполнения решения.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым увеличить размер штрафа до 50 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем материалов дела, объем выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя истца не является обоснованной.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде первой подлежит увеличению с 3 000 рублей до 10 000 рублей.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 333, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых допросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу установлены верно, размер подлежащего взысканию штрафа и судебных расходов подробно мотивирован.

Судебная коллегия учитывает, что взысканные штрафные санкции (неустойка и штраф) в общей сложности многократно превышают недоплаченную сумму страхового возмещения. Предусмотренное законом взыскание штрафа является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей страховой компании и не может служить средством обогащения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что исковое заявление подано 01.04.2021 г, в связи с чем, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных штрафных санкций и по существу выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28.04.2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.03.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер