Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-2305/2022[88-16941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красюк ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в доход потребителя, компенсации морального вреда и других расходов, к ООО "ПРОМТЭК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС.

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мельникова Э.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красюк С.В. обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение по договору ДСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в доход потребителя, компенсацию морального вреда и другие расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.03.2020 в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность лица, признанного виновным, застрахована ответчиком по договору ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "Армеец", которое произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. ПАО СК "Росгосстрах" в выплате по договору ДСАГО отказало, в связи с чем истец обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Красюк С.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 1 033 685 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25009, 97 руб, расходы по разборке-сборке ТС в размере 27900 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6500 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 371, 70 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 590 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб, штраф в размере 500000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере 12 903, 47 руб.

Суд апеляционной инстанции определением от 28.07.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ПРОМТЭК".

Красюк С.В, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 1033685 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25009, 97 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6500 руб, расходы по дефектовке в размере 27900 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 590 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 371, 70 руб.; с ООО "ПРОМТЭК" стоимость восстановительного ремонта в размере 942088 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Красюк С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Красюк С.В. взыскано страховое возмещение в размере 1033685 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25009 руб, штраф в размере 400000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по разборке-сборке ТС в размере 27 900 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб, почтовые расходы в размере 871, руб, расходы по оплате госпошлины в размере 590 руб. В удовлетворении остальной части требований Красюк С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. С ООО "ПРОМТЭК" в пользу Красюк С.В. в счет возмещения ущерба взыскано 942088 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12 903, 47 руб. С ООО "ПРОМТЭК" в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 12 620, 88 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Регион-Юг" взысканы затраты на производство повторной судебной экспертизы в размере 15600 руб. С ООО "ПРОМТЭК" в пользу ООО "Регион-Юг" взысканы затраты на производство повторной судебной экспертизы в размере 14 400 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение от 10.11.2021, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суды удовлетворили требования истца не установив факт наступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования. Страховщик обращает внимание, что судами не была учтена предусмотренная договором страхования безусловная франшиза. Ответчик считает, что удовлетворяя требования истца о выплате страхового возмещения в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Министерством юстиции РФ, которая применяется при определении размера ущерба по договорам КАСКО, суд изменил существенные условия договора страхования. Кроме того податель жалобы полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" не обосновано и не соответствует требованиям законодательства.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании определением судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции на основании ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Красюк С.В. об отложении судебного разбирательства по причине нахождения ее представителя за пределами Краснодарского края, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явки истца и ее представителя в суд кассационной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

02.03.2020 по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден надлежащий ФИО1 а/м "данные изъяты", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2020.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис ККК N). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО СК "Армеец" (страховой полис МММ N

Страхователь обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о страховом случае, страховая компания произвела выплату в рамках обязательств про договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Красюк С.В. обратилась к виновнику ДТП с требованием о возмещении ущерба сверх ответственности по ОСАГО. Виновник ущерб не возместил, но предоставил копию договора ДСАГО.

Дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 3000000 рублей (полис серия N N, заключен 04.03.2019 между собственником а/м N ООО "ПРОМТЭК" и ПАО СК "Росгосстрах").

Красюк С.В. 22.06.2020 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по договору ДСАГО. Письмом от 2020 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате, указав, что характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 26.01.2021 механические повреждения, имеющиеся на автомобиле N, соответствуют механизму образования повреждений в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2020, указанного в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N, с учетом износа полученных повреждений в результате ДТП от 02.03.2020, составляет 1433685 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N, без учета износа полученных повреждений в результате ДТП от 02.03.2020 составляет 2375773 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового события и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1 033 685 рублей. На основании положения ст. 395 ГПК РФ судом взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 15.02.2021 в размере 25 009, 97 рублей. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", уменьшив его размер по заявлению ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд ссылаясь на положение ст.ст. 151, 1101 ГК РФ взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Судебные расходы распределены судом на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Определением от 28 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Красюк С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО "Регион-ЮГ" от 03.09.2021 за N, установлено, что повреждения ТС N, согласно представленных документов соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.03.2020. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка Росси от 19.09.2014 года N-П, составляет без учета износа - 1563812 руб, с учетом износа - 883210 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент дорожного транспортного происшествия от 02.03.2020, в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утверждённой Министерством юстиции РФ, составляет без учета износа - 2644545 руб, с учетом износа 1436404 руб. Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 947 ГК РФ, пришел к выводу о наступлении страхового случая и нарушении страховщиком прав истца отказом в выплате страховое возмещение, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Красюк С.В, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 1 033 685 руб. На основании положения ст. 395 ГПК РФ судом взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 15.02.2021 в размере 25009 рублей. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд ссылаясь на положение ст.ст. 151, 1101 ГК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", уменьшив его размер по заявлению ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом на основании положений ст. 95, 98, 100 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы находит, что судом апеляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения виновником ДТП договоров ОСАГО и ДСАГО) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, по общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Таким образом, выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

В силу п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона об организации страхового дела франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Целью установление безусловной франшиза по договорам ДСАГО является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними.

По договору ДСАГО размер страховой суммы определяется индивидуальными условиями, содержащимися в полисе страхования, целью заключения которого является дополнительное добровольное страхование риска гражданской ответственности.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.)

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Вместе с тем материалы гражданского дела не содержат копии выплатного (страхового) дела по обращению Красюк С.В. и Правил добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств N, являющихся неотъемлемой частью договора ДСАГО, заключенного между страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ПРОМТЭК", их условия и положения на предмет наступления страхового случая и определения размера страховой выплаты не были проанализированы и применены судом при разрешении спора, ссылок на них в обжалуемом судебном постановлении не имеется.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ДСАГО, и если наступил, то исполнены ли потерпевшим и страховщиком обязательства в рамках урегулирования страхового случая по договору ДСАГО в соответствии Правилами добровольного страхования, какова должна быть сумма страхового возмещения в соответствии с существенными условиями договора ДСАГО, имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, Однако, Правила добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств N, являющихся неотъемлемой частью договора ДСАГО, и материалы страхового дела по договору ДСАГО при рассмотрении спора суд не исследовал, обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая и повреждениями автомобиля истца, надлежащим образом не установил.

Кроме того, поскольку ответчик оспаривал причинно-следственную связь между имевшим место дорожно-транспортным происшествием и возникшими у автомобиля истца повреждениями, судом апеляционной инстанции была проведена экспертиза.

Суд апеляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ не дал надлежащей оценки доводам ответчика относительно не соответствия требованиям закона заключения судебной экспертизы: о ненадлежащем построении графической модели столкновения транспортных средств без учета стадий развития ДТП, сопоставлении зон предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), об отсутствии обоснования того, что имеющиеся скрытые повреждения ТС от ударного импульса находятся на линии удара, (без отражения цепочки (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения) и др; немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки суда не получили.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года, направления дела на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова