Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23083/2022[88-28041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строчилкиной Оксаны Николаевны к Тетеревлеву Борису Борисовичу, Петрову Андрею Петровичу, Управлению Росреестра по Астраханской области о разделе земельного участка, установлении границ земельных участков, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Строчилкиной Оксаны Николаевны на решение Володарского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Строчилкина О.Н. обратилась в суд с иском к Тетеревлеву Б.Б. о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка

В обоснование требований указано, что Строчилкина О.Н. имеет на праве собственности 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N54, площадью 895 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства из категории земель населенных пунктов. 1/2 доля указанного земельного участка принадлежит Петрову А.П. Также истец является собственником жилого дома блокированной застройки, расположенного на вышеуказанном земельном участке, состоящего из комнат с кадастровыми номерами N. Данному жилому дому присвоен адрес: "адрес" "А". Строчилкина О.Н. и Петров А.П. решили произвести реальный раздел земельного участка, согласно сложившему ранее порядку землепользования. С целью проведения межевых работ обратились к кадастровому инженеру Хлебникову В.А. В результате кадастровых работ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Тетеревлеву Б.Б.

В связи с изложенным Строчилкина О.Н. просила суд произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N, площадью 895 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в натуре в соответствии с 14 доли, принадлежащей Строчилкиной О.Н. на праве общей долевой собственности, установить границы земельного участка Строчилкиной О.Н.

В ходе рассмотрения гражданского дела, Строчилкина О.Н. обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N, площадью 895 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на 2 самостоятельных земельных участка площадью 458 кв.м, и 437 кв.м, согласно долям, принадлежащим собственникам; установить границы земельных участков в координатах согласно заключению эксперта N12-01/2021 от 2 октября 2021 г.; взыскать с Тетеревлева Б.Б. в пользу Строчилкиной О.Н. судебные расходы в размере 282 413, 13 руб.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2022 года, исковые требования Строчилкиной О.Н. удовлетворены частично.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на два земельных участка, площадью 458 кв.м, и 437 кв.м.

Установлены границы земельных участков, согласно принадлежащим собственникам Строчилкиной О.Н. и Петрову А.П. долям, в координатах в соответствии с заключением эксперта N12-01/2021 от 2 октября 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Строчилкина О.Н, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во взыскании судебных расходов и принятии в данной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании с Тетеревлева Б.Б. судебных расходов в размере 282 413, 13 руб.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Строчилкина О.Н. с 19 октября 2020 года и ответчик Петров А.П. с 27 июня 2008 года являются собственниками по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком и установлен забор. В связи с необходимостью раздела земельного участка, и выноса границ земельного участка, проведены кадастровые работы, в ходе которых установлено, что уточненные границы нового земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Кадастровым инженером в ходе кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Установлено, что с 20 августа 2010 года собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 983 +/- 17, расположенного по адресу: "адрес", является Тетеревлев Б.Б.

На основании определения Володарского районного суда Астраханской области от 22 июня 2021 года по ходатайству представителя истца Строчилкиной О.Н. - Строчилкина А.М. в целях определения вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером N на два самостоятельных земельных участка назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Устюговой Р.Г.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N12-01/2021, подготовленной индивидуальным предпринимателем Устюговой Р.Г, в связи со сложившимся порядком пользования земельным участком с кадастровым номером N, возможен единственный вариант его раздела с учетом раздела домовладения и его фактическим пользованием, согласно принадлежащим собственникам Строчилкиной О.Н. и Петрову А.П. долям 1/2 и помещениям в здании.

Разрешая заявленные требования в части произведения раздела земельного участка с кадастровым номером N на два самостоятельных земельных участка и установлении границ образованных земельных участков, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы как достоверное и допустимое доказательство, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов отказал, ссылаясь на то, что фактически исковые требования к Тетеревлеву Б.Б. не предъявлялись, вопрос об устранении реестровой ошибки либо о признании кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истцом не ставился.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Строчилкина О.Н. в досудебном порядке обращалась к Тетеревлеву Б.Б. с просьбой устранить реестровую ошибку в отношении земельного участка N, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих отказ Тетеревлева Б.Б. принять меры к устранению реестровой ошибки в досудебном порядке, в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Как следует из содержания искового заявления Строчилкиной О.Н. и заявлений о дополнении исковых требований, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца Строчилкиной О.Н. - Строчилкиным А.М, основные исковые требования, исходя из предмета и основания спора, заявлены к ответчику Петрову А.П. Требования к Тетеревлеву Б.Б. предъявлены только о взыскании судебных расходов в размере 282 413, 13 руб, понесенных истцом на подготовку заключения кадастрового инженера Хлебникова В.А, заключения ООО Агентство недвижимости "ГеоКомплекс", представительские расходы, транспортные расходы, расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизе, почтовые расходы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Тетеревлевым Б.Б. предпринимались действия по устранению реестровой ошибки с 2018 г, фактически реестровая ошибка отношении земельного участка с кадастровым номером N исправлена на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером 15 января 2021 г. (до момента принятия иска Строчилкиной О.Н. к производству суда), судами сделан верный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований Строчилкиной О.Н. о взыскании с Тетеревлева Б.Б. в её пользу понесенных судебных расходов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Строчилкиной Оксаны Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев