Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-23194/2022[88-27956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о признании права собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО15 по доверенности ФИО16. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО17 по доверенности ФИО18 возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО19 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО20 и ФИО21 в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 419 кв. м, кадастровый номер N и жилой дом, общей площадью 40, 2 кв. м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", а также прекратить право собственности ФИО22 на указанные жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2010 года истец заключила договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 419 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер N и жилого дома, общей площадью 40, 2 кв. м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес". Продажная стоимость земельного участка с жилым домом составляла 1 000 000 руб. При заключении договора купли-продажи 12 августа 2010 года истец сняла со сберегательной книжки 100 000 рублей и передала их продавцу, а оставшуюся часть денег в размере 900 000 руб. она сняла со сберегательной книжки 9 сентября 2010 года и передала 13 сентября 2010 года. Продавец передал ей ключи от дома, документы на жилой дом и земельный участок, рабочий проект на газоснабжение домовладения. В спорном домовладении она с мужем проживает с 2010 года.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года в удовлетворении иска ФИО23. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем выражается несогласие с выводами, изложенными в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, а также содержится просьба об отмене указанных судебных актов с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судами были неверно установлены обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что 12 августа 2010 года между ФИО24 и ФИО25 заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"

Согласно пункту 1 договора продавец обязуется продать, а покупатель купить дом с земельным участком, находящимся по адресу: "адрес"

ФИО26 получил от ФИО27. задаток в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 30 октября 2010 года.

В установленный договором срок, основной договор купли-продажи объектов недвижимости заключен не был.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2021 года исковые требования ФИО28 к ФИО29 ФИО30 о выселении из жилого помещения удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196-200, 218, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что началом течения срока для исчисления исковой давности по настоящему делу является 30 октября 2010 года, так как в соответствии с п. 2 условий предварительного договора купли-продажи, стороны договорились о заключении основного договора до указанной даты, следовательно, после 30 октября 2010 года ФИО31 не могла не знать, что ее право, как покупателя недвижимого имущества, нарушено.

При этом, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не усмотрев оснований для восстановления данного срока, суд посчитал необходимым отказать в исковых требованиях именно по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, судами не дана оценка доводам истца о том, что она в качестве покупателя произвела полный расчет по предварительному договору купли-продажи.

Согласно ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Между тем, в соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Таким образом, в случае установления судом факта полной оплаты по договору, данный договор купли-продажи надлежит квалифицировать в качестве основного.

Данный договор, заключенный между сторонами, не расторгнут и недействительным не признан.

Из материалов дела следует, что ФИО32 приходящийся отцом ФИО33 получил от истца денежные средства по договору купли-продажи в сумме 900 000 руб. 13 сентября 2010 года.

После указанной даты ФИО34 с членами своей семьи вселилась в спорный жилой дом, проживала в нем более 10 лет.

Со стороны ФИО35 требований, направленных на исполнение договора купли-продажи, вплоть до 2020 года не заявлялось.

Указанным фактическим обстоятельствам по делу судами оценки не дано, в том числе, на предмет соответствия поведения ответчиков положению ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств следует, что данный договор фактически был исполнен, поскольку спорные жилой дом и земельный участок были переданы истцу после заключения договора и в данном жилом доме истец проживала с членами своей семьи более 12 лет.

В силу п. 2 ст. 551 ГК РФ, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, фактическое исполнение договора купли-продажи недвижимости без регистрации перехода права собственности не имеет юридических последствий для третьих лиц, но не для сторон данной сделки.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом в соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 64 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Таким образом, срок исковой давности по данной категории дел начинает течь с того момента, когда истец узнал о наличии препятствий для осуществления государственной регистрации, либо об уклонении ответчика от такой регистрации.

Исходя из доводов истца, о таком уклонении ему стало известно не ранее получения иска о своем выселении из спорного домовладения, где она проживала на протяжении более чем десяти лет после заключения рассматриваемого договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств информированности истца об отказе от регистрации договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решающее значение для разрешения данного спора, в том числе вопроса о дате начала течения срока исковой давности, имело установление следующих фактических обстоятельств дела: произведен ли сторонами полный расчет по договору, передан ли предмет договора покупателю, когда покупатель узнал или должен был узнать о наличии препятствий к регистрации перехода права собственности, либо узнал об отказе продавца от осуществления такой регистрации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права, неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что именно на суде лежат обязанности: по осуществлению руководства процессом, разъяснению лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждению о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако данные обязанности судами в полном объеме не выполнены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Славянский городской суд Краснодарского края в ином составе судей.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова