Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23254/2022[88-28048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торосян Хасик Спиридоновны к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю", Управлению Федеральной службе исполнения наказаний России по Краснодарскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю" по доверенности Надеиной Елены Юрьевны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, УФСИН России по Краснодарскому краю, ФСИН России по доверенности Надеиной Е.Ю, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. о законности и обоснованности постановленных по делу судебных актов, судебная коллегия

установила:

Торосян Х.С. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК и УФСИН России по КК о компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери в результате ДТП в размере 2000000, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2018 г. на автодороге сообщением Краснодар-Кропоткин на подъезде к г. Усть-Лабинску (0 км 940 м) по вине заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю Юзяка О.В, управлявшего автомобилем "Тойота Камри", пассажиром которого являлась дочь истца Торосян А.С, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть Торосян А.С. Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.10.2019 г. Юзяк О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Согласно акту N 1 от 21.10.2019 г. ДТП было признано несчастным случаем на производстве, в связи с чем Торосян Х.С. обратилась в суд с иском к работодателю погибшей дочери о взыскании компенсации морального вреда, как с виновного в необеспечении безопасных условий перевозки своего работника.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юзяк О.В.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.04.2021 г. исковые требования Торосян Х.С. удовлетворены частично - с ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК взыскана компенсация морального вреда в размере 800000, 00 руб. Решение содержит указание о том, что в случае недостаточности денежных средств взыскание надлежит произвести в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице ФСИН России за счет Казны РФ. В удовлетворении остальной части требований Торосян Х.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2021 г. решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.04.2021 г. изменено - снижен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ФКУ ИК-4 УФСИН России в пользу Торосян Х.С. до 300000, 00 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2022 г. решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.04.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК по доверенности Надеиной Е.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК по доверенности Надеиной Е.Ю. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, УФСИН России по Краснодарскому краю, ФСИН России по доверенности Надеина Е.Ю. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Шаповалова О.Ю. в ходе судебного заседания в заключении просила суд кассационной инстанции оставить постановленные по делу судебные акты без изменения и отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК по доверенности Надеиной Е.Ю. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 г. Юзяк О.В, являясь замначальника колонии - начальником центра ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, управляя технически исправным автомобилем "Toyota Camry", с пассажиром - начальником ОМТО учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ИК-4 Торосян А.С, следуя в условиях темного времени суток, сухого асфальтового покрытия по автодороге Краснодар - Кропоткин, приближался к г. Усть-Лабинску (940 м), нарушив п.п. 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, потерял управление транспортным средством и допустил его опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла Торосян А.С, которая приходилась истцу Торосян Х.С. дочерью.

Согласно заключению медицинского эксперта N 390/2018 от 31.12.2018 г. телесные повреждения, полученные Торосян А.С, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Локализация и характер установленных у Торосян А.С. телесных повреждений свидетельствуют о том, что они возникли прижизненно, в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, свойствами которых обладают в том числе, части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.10.2018 г. Юзяк О.В. освобожден от уголовной ответственности. Уголовное преследование по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Юзяка О.В. было прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Как следует из указанного постановления, Юзяк О.В. возместил Торосян Х.С. материальный и моральный ущерб в размере 700000, 00 руб. Претензий к подсудимому Торосян Х.С. не имеет и не желает, чтобы его привлекали к уголовной ответственности, от гражданского иска Торосян Х.С. отказалась.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю на основании заключения государственного инспектора труда от 21.08.2019 г. по факту смерти Торосян А.С. в результате произошедшего 20Л2.2018 г. дорожно- транспортного происшествия 21.10.2019 г. составлен акт о несчастном случае на производстве, в п. 8 которого зафиксировано, что согласно телефонограмме начальника УФСИН России по Краснодарскому краю Пестова В.В. работники ИК-4, в том числе Торосян А.С, были вызваны к 10-00 час. 20.12.2018 г. в УФСИН России по Краснодарскому краю. Таким образом, поездка Торосян А.С. 20.12.2018 г. совместно с Юзяком О.В. на его личном автомобиле в УФСИН России по Краснодарскому краю обусловлена исполнением Торосян А.С. трудовой функции. Вид происшествия указан в акте как дорожно-транспортное.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Торосян Х.С. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (дочери) вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм ГК РФ о компенсации морального вреда и положений ТК РФ об охране труда исходил из того, что несчастный случай с Торосян А.С. произошел при исполнении ею служебных обязанностей в результате неудовлетворительной организации безопасности перевозки работника со стороны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца Торосян Х.С. с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю как с работодателя Торосян А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного смертью дочери.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФКУ ИК-4 УФСИН России в пользу Торосян Х.С. в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей работника данного ФКУ Торосян А.С. компенсации морального вреда в сумме 800000, 00 руб, а не 2000000, 00 руб, как просила истец Торосян Х.С, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в части взыскания с ФСИН России государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК по доверенности Надеиной Е.Ю. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы основаны, в том числе, на неверном толковании требований действующего законодательства.

Оспариваемые представителем ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК по доверенности Надеиной Е.Ю. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК по доверенности Надеиной Е.Ю. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК по доверенности Надеиной Е.Ю.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю" по доверенности Надеиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев