Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-23663/2022[88-28844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Лоза А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Лоза А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ЛозаА.Г. - Саликову С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоза А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что

29 июля 2019 года, по вине Рыбалко А.С. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца "Хонда", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис серия ККК N. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению N от 25 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 391300 руб. Досудебная претензия была оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения. При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", согласно заключению которой повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 29 июля 2019 года, в связи с чем финансовый уполномоченный решением NУ-19-82593/5010-007 от 24 января 2020 года отказал в удовлетворении требований Лоза А.Г.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, Лоза А.Г. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения - 346800 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы - 173400, неустойку - 346800 руб, компенсацию морального вреда -

10000 руб, расходы на оценку - 10000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15июля2020года исковые требования Лоза А.Г. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лоза А.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 346800руб, неустойка в размере 200000руб, штраф в размере 90000руб, компенсация морального вреда в размере 1000руб, стоимость независимой экспертизы в размере 10000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Лига экспертов" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40000руб.; в доход государства пошлина в размере 8668руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЛозыА.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней ЛозаА.Г, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено при неявке истца Лозы А.Г, в отношении которого отсутствовали сведения о его надлежащем извещении. Также обращает внимание, что судом апелляционной инстанции ошибочно истолкованы разъяснения, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года и не устранены нарушения, допущенные при предшествующем рассмотрении гражданского дела, что, по мнению заявителя, привело к еще большему нарушению прав лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Кауртаев М.С. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и уточнениях к ней, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя Лоза А.Г. - Саликову С.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года, обратила внимание суда на то, что суды, руководствуясь при принятии решения заключением судебной экспертизы ООО "Лига экспертов" N от 18.06.2020г, выводы которого не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств, не дали оценки ни одному из имеющихся в материалах дела экспертных исследований, как транспортно-трасологическому исследованию НК "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" от 15.08.2019г, выполненного по заказу ПАО СК Росгосстрах, так и экспертному заключению NУ-19-82593/3020-004 ООО "Консталтинг групп" от 15.01.2020г, выполненному финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца. Кроме того, судом отмечено о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы

В этой связи, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, в частности, указал о необходимости установления всех юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, дав оценку всей совокупности доказательств.

Между тем судом апелляционной инстанции данное указание суда кассационной инстанции не было исполнено в полной мере.

Повторно проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив заключение NУ-19-82593/3020-004 от 15 января 2020 года, выполненное ООО "Консалтинг Групп", положил в обоснование своих выводов исключительно данное заключение, сославшись при этом на недопустимость заключения судебной экспертизы ООО "Лига экспертов" N от 18.06.2020г. как доказательства со ссылкой на необоснованность ее назначения судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением закона, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации не содержат запрета на назначение судебной экспертизы, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

При этом следует учитывать, что само по себе отсутствие мотивов несогласия с ранее данным заключением, в определении о назначении по делу повторной судебной экспертизы или решении суда, не может являться безусловным основанием для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством. Напротив, такой вывод может быть сделан исключительно в случае, если в таком заключении будут выявлены существенные нарушения, не позволяющие принять данное доказательство во внимание ввиду его недостоверности или необоснованности.

В материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.

Из изложенного следует, что суду следует дать развернутую оценку каждому представленному в материалы гражданского дела доказательству, в том числе, и полученному с нарушением требований статьи 87 ГПК РФ, при необходимости предпринять меры по устранению возникших противоречий или выявленных недостатков, в том числе путем допроса экспертов или проведения по делу повторной судебной экспертизы, а также изложить, почему одни доказательства приняты во внимание суда, а другие отклонены при принятии решения по существу заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия не дав оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

При этом установление факта страхового случая, размера причиненного ущерба и, соответственно, разрешение спора в данном случае зависели от вывода о возможности или невозможности образования тех или иных повреждений транспортного средства истца в данном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по мотиву необоснованности назначения судебной экспертизы и исключая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, из числа доказательств только по этому основанию, данные противоречия сам не устранил, вопрос о возможности или невозможности возникновения тех или иных повреждений транспортного средства истца в данном дорожно-транспортном происшествии фактически не рассмотрел, в то время как именно разногласия сторон по этому вопросу и послужили причиной возникновения судебного спора, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным ст. 195 ГПК РФ.

Помимо этого, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части ненадлежащего извещения истца о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ, которые подлежат применению при апелляционном производстве в силу нормы ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат достоверных сведений о том, что судом апелляционной инстанции предприняты какие-либо меры для надлежащего и заблаговременного уведомления лиц, участвующих в деле о том, что рассмотрение апелляционной жалобы

ПАО СК "Росгосстрах" назначено на 11 октября 2021 года в 10 часов

35 минут. На момент рассмотрения дела по существу суд не располагал сведениями о надлежащем извещении, как истца, так и ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Данное обстоятельство подтверждает доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат обратного.

Между тем, несмотря на отсутствие у суда сведений о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания от 11 октября 2021 года указал, что участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания.

Ненадлежащее извещение Лоза А.Г. о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что он был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи