Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23710/2022[88-36588/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Моздор Юлии Николаевны на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года по иску Прима Владимира Михайловича, Медведевой Светланы Михайловны к Моздор Юлии Николаевне о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 января 2019 года удовлетворены частично исковые требования Прима В.М, Медведевой С.М. к Моздор Ю.Н. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. Произведен реальный раздел жилого дома литер "А" с пристройкой литер "а" и вспомогательных (хозяйственных) построек, а также определен порядок пользования земельным участком общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес", по первому варианту заключения эксперта N ФИО6 Решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 января 2019 года оставлено без изменения.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года по заявлению Медведевой С.М. решение суда от 23 января 2019 года по делу N2-61/2019 разъяснено.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 января 2022 года заявление представителя Моздор Ю.Н. - ФИО7 о разъяснении решения суда удовлетворено частично. Суд разъяснил решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 января 2019 года, указав, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю изменений в сведения ЕГРН в части прекращения права общей долевой собственности Моздор Ю.Н, Медведевой С.М. и Прима В.М. на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моздор Ю.Н. просит отменить определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года как незаконные и необоснованные, указывает, что судами допущено нарушение норм процессуального права. Обжалуемые судебные акты не позволяют как ответчику Моздор Ю.Н, так и соистцам Прима В.М. и Медведевой С.М. исполнить решение суда и зарегистрировать за ними выделенные им части жилого дома, поскольку их наименования указаны как "квартиры", в то время как принадлежащее им на праве общей долевой собственности здание имеет назначение "жилой дом" (а не "многоквартирный жилой дом"), вопрос об изменении статуса жилых помещений судом не рассматривался, а земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет вид разрешенного использования "личное подсобное хозяйство". Имеющиеся несоответствия являются безусловным препятствием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления государственного регистрационного учета распределенных сторонам объектов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 июня 2019 года N 1699-О), статья 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм права, исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Поскольку решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 января 2019 года жилой дом литер "А" с пристройкой литер "а" и вспомогательными (хозяйственными) постройками, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", разделен между Прима В.М, Медведевой С.М. и Моздор Ю.Н, а в резолютивной части решения судом не указано о прекращении права общей долевой собственности и внесении сведений в ЕГРН, суд первой инстанции разъяснил решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 января 2019 года в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и внесения в ЕГРН соответствующих сведений. Определение суда от 21 января 2022 года в данной части сторонами не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда в части прекращения права долевой собственности на земельный участок, признания выделенных сторонам жилых помещений частями (блоками) жилого дома и указания в судебном акте на подготовку технических планов на изолированные сблокированные части, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его разъяснения, указав, что каких-либо неясностей данное решение не содержит, а разъяснение решения путем указания на прекращение права долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на признание выделенных жилых помещений частями (блоками) жилого дома и подготовки соответствующих технических планов повлечет за собой изменение содержания решения суда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм права.

Ссылка жалобе о неясности решения суда в части статуса жилого помещения, не свидетельствуют о том, что решение суда имеет какие-то неясности и требуется его разъяснение в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона, в силу статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моздор Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева