Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-23829/2022[88-28524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя истца ФИО12 по доверенности ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО14 по доверенности ФИО15, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года произведен переход к рассмотрению искового заявления ФИО17 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО18 просит отменить судебные постановления, оставить без изменения решение суда первой инстанции от 9 ноября 2016 года в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не были проверены полномочия представителя ответчика ФИО19 доверенность N 124-Д от 17 января 2020 года в материалах дела отсутствует. В ходе судебного рассмотрения был достоверно установлен факт дорожно-транспортного происшествия. Оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось. Факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2016 года установлен вступившими в законную силу правовыми актами, а именно административным материалом. Полученные спустя годы после 31 июля 2016 года ответы ГИБДД и ОГИБДД МО МВД России "Кошехабльский" об отсутствии сведений о дорожно-транспортном происшествии в базе данных УГИБДД не могут служить доказательствами, а также опровергать доказательства по административному и гражданскому делам, бывшим в производстве в 2016 году.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Обращаясь в суд, истец указал, что 31 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "BMW 645", г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО20 были причинены механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на ответ N1/131/636 от 17 февраля 2020 года Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Адыгея, свидетельствующего об отсутствии сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2016 года на участке дороги с участием указанных автомобилей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции, указав на отсутствие доказательств должного и своевременного извещения Полозова И.П. о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело по правилам производства в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила, что согласно ответа начальника ОГИБДД ФИО21 от 23 мая 2022 года N 4/5197, дорожно-транспортное происшествие от 31 июля 2016 года на 82 км + 450 м а/д Майкоп-Гиагинская-Псебай, с участием двух транспортных средств марки "BMW 645", г/н N (под управлением ФИО22.) и марки "Land Rover" г/н N (под управлением ФИО23.) на территории обслуживания не регистрировалось. Постановление об административном правонарушении N N от 31 июля 2016 года по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ОГИБДД МО МВД России "Кошехабльский" на архивное хранение не сдавалось. Информация о дорожно-транспортном происшествии в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России "Кошехабльский" отсутствует. В связи с чем предоставить материалы дела об административном правонарушении: справки о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2016 года, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также постановления по делу об административном правонарушении не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца не имеется, поскольку доказательств произошедшего дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Понятие страхового случая раскрывается также в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные положения закона применены судом апелляционной инстанции верно, выводы об отсутствии оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем основаны на надлежащей и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями гл. 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции дана оценка представленным документам на предмет произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу действующего гражданского процессуального законодательства не праве выйти за пределы предоставленных ему гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, допустив переоценку доказательств по доводам подателя жалобы.

Доводы кассатора о несогласии с отменой решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам правового значения для настоящего дела не имеют, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2020 года вступило в законную силу.

Указанные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО24 по доверенности ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова