Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24338/2022[88-29323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Б.А.А. по доверенности К.А.М.П.В.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.04.2022, по гражданскому делу по иску ФИО3 к Б.А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к Б.А.А, ссылаясь на то, что 14.06.2021 на территории ее садового участка N47 СНТ "Энтузиаст" в хуторе Морской Чулек Неклиновского района ответчик Б.А.А. оскорбляла ее бранными словами, а также в присутствии других людей распространила в отношении истца порочащие сведения, а именно, что истец является проституткой. Истец просил суд признать высказывания ответчика о том, что истец является проституткой, порочащими честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.04.2022 исковые требования ФИО3 к Б.А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд признал сведения, распространенные Б.А.А. о ФИО3, что она является проституткой, порочащими честь и достоинство ФИО3 и не соответствующими действительности.

Суд взыскал с Б.А.А. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Б.А.А. по доверенности К.А.М.П.В.А. просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды, что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от ФИО3 о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, а также письменные возражения относительно кассационной жалобы, в которых она просила судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив поступившие возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО3 частично, пришел к выводу о том, что факт распространения ответчиком об истце недостоверных, порочащих ее честь и достоинство сведений в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указал, что обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов по разрешению спора основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы представителя Б.А.А. по доверенности К.А.М.П.В.А. не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи