Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-24358/2022[88-28951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной Т.А. к муниципальному казенному учреждению "Управление образования администрации муниципального образования г. Новороссийск" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации за причиненный моральный вред, по кассационной жалобе Горшениной Т.А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Управления образования администрации муниципального образования г. Новороссийск - Кузнецовой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Горшенина Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление образования администрации муниципального образования г..Новороссийск" (далее - МКУ "Управление образования администрации МО г..Новороссийск", управление образования) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 22 апреля 2016 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора МБОУ СОШ N 10. На основании её заявления 15 февраля 2021 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 29 календарных дней, за период работы с 22 апреля 2019 года по 21 апреля 2021 года. Находясь под психологическим давлением руководителя МКУ, 18 февраля 2021 года она написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Ей была предоставлена двухнедельная отработка, о чем на заявлении проставлена соответствующая резолюция. Приказом руководителя МКУ от 10 марта 2021 года N л/с она была уволена с работы с 11 марта 2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию. Находясь в трудовом отпуске, а также на больничном, 12 марта 2021 года она написала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое направила в адрес начальника МКУ через организацию почта России и организацию доставки DHL EXPRESS. Письменным сообщением начальника УМК от 15 марта 2021 года ей было отказано в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Поскольку увольнение по собственному желанию могло быть только спустя две недели отработки после окончания своего очередного трудового отпуска и выхода на работу, а также учитывая, что до указанного времени ею было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, полагает, что оснований для её увольнения по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

Кроме того, она была уволена в период трудового отпуска и в период временной нетрудоспособности, что запрещено законом. В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с ней произведен 12 марта 2021 года, тогда как уволена она была приказом с 11 марта 2021 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Горшенина Т.А. просила суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, за период времени с 12 марта 2021 года по 21 июня 2021 года в размере 311 372 рублей 11 копеек.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления образования по доверенности Кузнецов А.А. полагает состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными и неподлежащими отмене на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе. Просит оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления образования администрации муниципального образования г. Новороссийск - Кузнецову А.А, заключение прокурора Фроловой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, на основании приказа управления образования от 22 апреля 2016 года Горшенина Т.А. была принята на работу директором школы N10.

На основании заявления Горшениной Т.А. от 09 февраля 2021 года, Горшениной Т.А, в соответствии приказом МКУ от 15 февраля 2021 года N-К, предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 24 февраля по 25 марта 2021 года за период её работы с 22 апреля 2019 года по 21 апреля 2020 года.

Из заявления Горшениной Т.А, датированного 18 февраля 2021 года адресованного начальнику МКУ, следует, что работник просила уволить её по собственному деланию с занимаемой должности. На заявлении имеется резолюция начальника МКУ "С двухнедельной отработкой в приказ". Заявление зарегистрировано в МКУ 25 февраля 2021 года.

Приказом управления образования от 10 марта 2021 года N-л\с. Горшенина Т.А. уволена с должности директора школы N10 с 11 марта 2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию, на основании личного заявления от 18 февраля 2021 года.

Указанным приказом установлено выплатить Горшениной Т.А. денежную компенсацию за 28, 7 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, за период времени с 22 апреля 2020 года по 11 марта 2021 года.

На приказе имеется запись "С приказом невозможно ознакомить в связи с отсутствием на рабочем месте", а также подпись работника Горшениной Т.А. об ознакомлении с приказом 16 марта 2021 года и пояснительная запись "Не согласна, так как нахожусь в отпуске и на больничном 16 марта 2021 года".

Также, судами установлено, что находясь в г. Санкт- Петербурге, Горшенина Т.А. написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию от 12 марта 2021 года, отправив два экземпляра в адрес руководителя МКУ курьерской почтой, которая доставлена адресату 15 марта 2021 года в 14 ч. 20 мин. и зарегистрирована в МКУ за N, а также почтой России, заказным письмом с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором N, полученное адресатом 24 марта 2021 года.

Письменным сообщением начальника МКУ от 15 марта 2021 года, адресованного Горшениной Т.А. по месту ее жительства, Управление образования отказало удовлетворить заявление Горшениной Т.А. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию по причине истечения четырнадцатидневного срока на отзыв заявления об увольнении с даты его подачи, а также в связи с принятием на указанную должность нового работника.

Приказом управления образования от 11 марта 2021 года N Л/с на должность директора школы N10 с 15 марта 2021 года принята Лопатина Т.Н. с испытательным сроком на два месяца.

Приказом от 27 апреля 2021 года N Л/с, с 30 апреля 2021 года на должность директора школы N10 принят Мацегора О.П, который занимает указанную должность по настоящее время.

Уведомлением работодателя, датированным 11 марта 2021 года адресованным Горшениной Т.А. по месту её жительства, во исполнение требований ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работнику предложено явиться за трудовой книжкой либо подать письменное согласие о направлении трудовой книжки через организацию почтовой связи.

Трудовая книжка получена Горшениной Т.А. лично 16 марта 2021 года, что отражено в журнале МКУ движения трудовых книжек.

Из расчетных листков заработной платы Горшениной Т.А. за период с 01 февраля по 31 марта 2021 года следует, что в связи с предоставлением работнику основного трудового отпуска, ей начислены отпускные в размере 57 320 рублей 82 копеек, из которых к выплате причиталось 48 262 рублей 80 копеек, перечисленных на карту Горшениной Т.А. 20 февраля 2021 года согласно платежному поручению N.

Задолженность по заработной плате Горшениной Т.А. в связи с её увольнением, выплачена работодателем на банковскую карту истца в день увольнения работника 11 марта 2021 года в сумме 27 578 рублей 12 копеек и 860 рублей (платежные поручения N и N), и согласно выписке по счету, предоставленной Горшениной Т.А, указанные деньги поступили на карту истца 12 марта 2021 года с указанием назначения платежа - перечисление заработной платы при увольнении за март 2021 года.

29 марта 2021 года Горшенина Т.А. обратилась в школу N10 с заявлением об оплате листка нетрудоспособности, предоставив лист нетрудоспособности.

Указанное заявление и сам лист нетрудоспособности поступили в Централизованную бухгалтерию управления образования из школы N10 02 апреля 2021 года. С учетом произведенного перерасчета суммы выплаченных отпускных и оплаты больничного листа, работодатель произвел оплату Горшениной Т.А. время её нетрудоспособности в размере 1724 рублей 62 копеек 06 апреля 2021 года (платежное поручение N).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МКУ соблюдена процедура увольнения Горшениной Т.А, тогда как утверждения истца о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на возраст Горшениной Т.А, наличие у нее высшего образования, стажа работы в должности директора школы с 2016 года, дату написания заявления на увольнение с работы по собственному желанию (конец третьей четверти учебного года), суд первой инстанции, отклоняя как необоснованные доводы Горшениной Т.А о вынужденности ее увольнения, посчитал, что действия истца свидетельствуют о том, что она имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности увольнения работника по собственной инициативе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Горшениной Т.А. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Горшениной Т.А. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли Горшениной Т.А. последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и ее право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли руководством Управления образования администрации муниципального образования г.Новороссийск причины подачи Горшениной Т.А. 18 февраля 2021 г. (середина учебного года) заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из ее семейного и материального положения.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Разрешая исковые требования Горшениной Т.А. о незаконности ее увольнения, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь формальным указанием на то, что утверждения Горшениной Т.А. о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении од психологическим принуждением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тем самым произвольно применили статьи 56, 67 ГПК РФ и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

При этом судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию Горшениной Т.А. заявления об увольнении по собственному желанию, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии (или отсутствии) факторов, повлиявших на принятое истцом решение об увольнении, а также мотивы, которыми она руководствовалась при написании такого заявления.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что между работодателем и работником было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию, а Горшенина Т.А. имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права Горшениной Т.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, не дал оценку доводам апелляционной жалобы истца в указанной части, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить доводы апелляционной жалобы на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи