Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24505/2022[88-32454/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО14, представителя ФИО15 - ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 906 861, 48 руб, расходов по оценке в размере 6 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, неустойки за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 1 692 320, 12 руб, неустойку в размере 193 343 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 846 160, 06 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оценке в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.11.2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 662 320, 12 руб, неустойка в размере 150000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 660 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб, расходы по оценке размере 6 000 руб. В остальной части исковых требований - отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16 511, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.11.2020 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2021 года отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО11 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами проигнорировано условие договора КАСКО о натуральной форме возмещения, а равно факт надлежащего исполнения страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт. Считает, судами не учтено условие договора КАСКО о франшизе. Полагает, ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ФИО1 - ФИО10 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО9, представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ кода между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Mercedes Benz Е 220 d 4 Маtic", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, по рискам КАСКО "Ущерб" и "Угон" на страховую сумму в размере 3 184 000 руб, франшиза составила 30 000 руб. Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 договора добровольного страхования, возмещение ущерба осуществляется только в натуральной форме - посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие с признаками страхового случая, в результате которого автомобилю ФИО1 "Mercedes Benz Е 220 d 4 Matic", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения в виде разбитого стекла левой передней двери автомобиля, вмятины с повреждением ЛКП на передней и задней левых дверях, царапины на стекле левой фары. При проведении проверки установить механизм образования механических повреждений на автомобиле, а также лицо, повредившее автомобиль, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив в страховую компанию все необходимые документы.

Пунктом 2 статьи 68 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом СПАО "Ингосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) предусмотрено, что условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком.

Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 (шести) месяцев со дня ее выдачи Страховщиком.

Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно за счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства. В случае, если договором страхования предусмотрена франшиза, Страхователь оплачивает Страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи сметы на ремонт, если иное не предусмотрено договором страхования.

В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникшие между Страхователем и организацией, осуществляющей ремонт, урегулируются страхователем самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "Авто Экспертиза" произведен осмотр транспортного средства "Mercedes Benz Е 220 d 4 Matic", государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" организован ремонт транспортного средства "Mercedes Benz Е 220 d 4 Matic", государственный регистрационный знак N на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка", расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" на осмотр и дефектовку.

Из материалов дела следует, что ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" произведен осмотр транспортного средства потерпевшего ФИО1 "Mercedes Benz Е 220 d 4 Matic", государственный регистрационный знак N, и составлен акт скрытых повреждений.

По итогу дефектовки, указанной ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка", страховщику выставлен счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 231 999, 67 руб.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что счет на оплату восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка", ни руководителем, ни главным бухгалтером СТОА не подписан, на счете отсутствуют оттиски печати ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка".

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 в установленные сроки СТОА произведен не был, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно акту осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz Е 220 d 4 Matic", государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составила 1 906 861, 48 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в СПАО "Ингосстрах" претензионное письмо о выплате страхового возмещения, приложив вышеуказанное заключение независимого эксперта.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля на ремонт на СТОА, и об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по событию ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы "ИП ФИО12" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения спорного вопроса по существу, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes Benz Е 220 d 4 Matic", государственный регистрационный знак N (с учетом износа) составляет 1 692 320, 12 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Правил страхования транспортных средств, утвержденных СПАО "Ингосстрах", документы, подтверждающие согласование счета на восстановительный ремонт транспортного средства со страховщиком, согласование полной стоимости ремонта, соглашение о сроках, в которые СТОА произведет восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, отсутствуют, как и письменное уведомление потерпевшего о сроках восстановительного ремонта и дате предоставления транспортного средства на СТОА. Отсутствуют и доказательства перечисления страховщиком денежных средств СТОА по счету N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судебной коллегией у СПАО "Ингосстрах" было истребовано надлежащим образом заверенное выплатное дело по страховому случаю, заявленному ФИО1

Однако, предоставленные ответчиком в судебную коллегию материалы выплатного дела сведений о согласовании СТОА счета на восстановительный ремонт транспортного средства со страховщиком, о перечислении страховщиком денежных средств по счету СТОА, об оплате заказанных запасных частей на транспортное средство, а также данных, свидетельствующих об информировании ФИО1 о согласовании стоимости ремонта между страховщиком и СТОА, о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт и об уклонении последнего от данной обязанности, не содержат. Имеющийся в материалах выплатного дела счет на оплату восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ никем не заверен и не утвержден.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 151, 309, 333, 927, 929, 931, 936, 1064, 1101 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что изначально страховщиком было изготовлено два направления на ремонт транспортного средства по страховому случаю, заявленному ФИО1: на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" и на СТОА ООО "Ключавто Премиум".

О готовности направления автомобиля на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ путем смс-сообщения, направление на ремонт выдано ФИО1 нарочно.

Получение направления подтверждено подписью ФИО1

Доводы ответчика о том, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, выдав ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Премиум" нарочно, однако, истец уклонился от предоставления транспортного средства для организации ремонта, судом признаны необоснованными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно предоставил поврежденный автомобиль на осмотр в ООО "СБСВ-Ключавто Премиум"; где получил информацию о том, что после согласования счета на оплату восстановительного ремонта со страховщиком, в его адрес поступит письменное уведомление о сроках восстановительного ремонта и дате предоставления на него транспортного средства. Однако, письменное уведомление о согласовании счета на восстановительный ремонт и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ФИО1 не поступало. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

В уточненной апелляционной жалобе представитель ответчика устранил имеющиеся противоречия, касающиеся направления транспортного средства на СТОА, указав, что ФИО1 выдавалось направление на ремонт транспортного средства только на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка", имеющееся в материалах дела направление на СТОА ООО "Ключавто Премиум" является шаблоном. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что направление транспортного средства ФИО1 на СТОА ООО "Ключавто Премиум" является технической ошибкой специалистов СПАО "Ингосстрах".

Поскольку ответчик должным образом страховой случай не урегулировал, ремонт не произведен не по вине истца, постольку судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии) в суде первой и апелляционной инстанции - не представлено, в связи с чем судом обоснованно отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции вычел сумму безусловной франшизы в размере 30 000 рублей из суммы стоимости восстановительного ремонта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО11 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.11.2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2022 г.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер