Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24564/2022[88-29450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Сочи Краснодарского края на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2022, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Л.А.Ф. о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя МО городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края - Харчева А.С, судебная коллегия

Установила:

Администрация МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края к Л.А.Ф. с требованием о признании объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "Медик", самовольной постройкой, обязать Л.А.Ф. снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером N, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "Медик", за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации г. Сочи обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с Л.А.Ф. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000, 00 рублей за каждый день просрочки исполнения. В обоснование требований указано, что, специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края от 19.07.2021 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "Медик". В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем на праве собственности Л.А.Ф. возводится двухэтажный быстровозводимый каркасный дом на столбчатом бетонном фундаменте. Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует. Таким образом, вышеуказанный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2022 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Л.А.Ф. о сносе самовольной постройки отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. По мнению кассатора наличие столбчатого фундамента является прямым доказательством капитальности спорного объекта недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.А.Ф... по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером. N, площадью 674 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "Медик".

19.07.2021 в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "Медик" специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края было установлено, что на вышеуказанном земельном участке возводится двухэтажный быстровозводимый каркасный дом на столбчатом бетонном фундаменте, о чем составлен акт проверки N280/21.

Принимая во внимание отсутствие разрешительной документации на возведение спорного объекта недвижимого имущества истец пришел к выводу том, что вышеуказанный объект обладает признаками самовольной постройки.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд установил, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером. N площадью 674 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "Медик".

В целях установления юридических значимых обстоятельств по настоящему делу, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГеоМаркер", в соответствии с заключением которого, в ходе визуального осмотра объекта исследования экспертом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположено сооружение из сборно-разборных элементов (деревянный брус), обшитый панелями ОСБ (ориентированно-стружечная плита) в двух уровнях, при этом лестничный марш на второй уровень внутри, а также снаружи исследуемого объекта отсутствовал. Коконные проемы заполнены металлопластиковыми рамами, произведено устройство крыши. Путем визуального осмотра экспертом определено, что исследуемый объект установлен на железо-бетонные столбы (при этом какое-либо крепление отсутствует), которые организуют необходимый горизонтальный уровень для его размещения на сложном рельефе земельного участка (имеется уклон). Также согласно заключению эксперта, у исследуемого объекта отсутствует фундамент (отсутствует прочная связь с землей), конструкция исследуемого объекта является сборно-разборной, также к исследуемому объекту не подведены инженерные коммуникации. При этом, экспертом указано, что, под некапитальным объектом (движимой вещью) следует понимать временную постройку, не обладающую прочной связью с землей, перемещение которой возможно без несоразмерного ущерба ее назначению. На основании вышеизложенного, экспертом установлено, что исследуемый объект является некапитальным. Ввиду того, что исследуемый объект является объектом некапитального строительства, экспертом принято решение, не исследовать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по поставленным судом вопросам, так как он не является объектом недвижимости.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, проанализировав положения градостроительных нормативно-технических документов, суд пришел к выводу о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, соответственно, разрешения на его возведение в соответствии с подп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что: возведение ответчиком спорного строения в отсутствие уведомления на строительство является признаком самовольности постройки, в связи с чем, спорный объект недвижимости подлежит сносу; наличие столбчатого фундамента является доказательством капитальности объекта, экспертом, в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы не проверено качество используемых материалов при строительстве, не изучены акты скрытых работ аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, данные доводы не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи