Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24649/2022[88-29187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная-Краснодар" к Курпитко Никите Евгеньевичу, Курпитко Марине Борисовне, Телягову Евгению Александровичу, Теляговой Марине Викторовне, Насонову Сергею Алексеевичу, Насоновой Елене Юрьевне, Насоновой Александре Сергеевне, Насоновой Анастасии Сергеевне об обязании совершить действие, а именно демонтировать наружные блоки кондиционеров с восстановлением фасада стены, по кассационной жалобе Курпитко Никиты Евгеньевича, Курпитко Марины Борисовны, Телягова Евгения Александровича, Теляговой Марины Викторовны, Насонова Сергея Алексеевича, Насоновой Елены Юрьевны, Насоновой Александры Сергеевны, Насоновой Анастасии Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Телягова Е.А, Насонова С.А, Курпитко Н.Е. по доверенности Бабича В.А, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителей ООО "УК "Центральная-Краснодар" Хальзовой А.В. и Шмелевой Е.А, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Центральная-Краснодар" обратился в суд к Курпитко Н.Е, Курпитко М.Б, Телягову Е.А, Теляговой М.В, Насонову С.А, Насоновой Е.Ю, Насоновой А.С, Насоновой А.С. с иском об обязании демонтажа наружного блока кондиционера с восстановлением фасада стены в прежнее состояние; обязании сдать по акту результаты работ по демонтажу в течение 2-х рабочих дней после выполнения работ; обязании ответчиков в случае невыполнения решения суда предоставить доступ в квартиры для проведения указанных работ истцом за счет ответчиков, со взысканием с них необходимых расходов; установить судебную неустойку в размере 500, 00 руб. за каждый день неисполнения судебного решения солидарно с Курпитко Н.Е, Курпитко М.Б, солидарно с Телягова Е.А, Теляговой М.В, солидарно с Насонова С.А, Насоновой Е.Ю, Насоновой А.С, Насоновой А.С, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ООО "УК "Центральная-Краснодар" решением общего собрания собственников, оформленного протоколом N 2 от 01.03.2016 г, является управляющей организацией для многоквартирного дома N 129 по ул. им. Буденного в г..Краснодаре. С УК собственники помещений МКД заключили договор управления. Протоколом N 1/2019 от 03.01.2019 г..внеочередного общего собрания собственников помещений МКД оформлено решение по вопросу 14 повестки дня собрания. Собственники решили: утвердить Правила проживания в жилом комплексе "Центральный" по адресу: "адрес" утвержденные Протоколом N 02/2017 от 01.08.2017 г..общего собрания собственников, в новой редакции (Приложение N 2 к Протоколу общего собрания собственников). Разделом I Правил установлено: "Правила проживания в Жилом комплексе Центральный" разработаны для проживающих в жилом комплексе по адресу: "адрес" соответствии с действующим жилищным и гражданским законодательством. Правила являются установленным собственниками помещений многоквартирного дома порядком пользования общим имуществом в целях обеспечения добрососедского проживания в Жилом Комплексе. Раздел 7 предусматривает правила единого архитектурного облика комплекса: "Проживающий получает единый архитектурный облик здания, в который входят: ниши для кондиционерных компрессоров; единая линия горизонтали фасадов внутри двора, а также единый стиль остекления балконов и лоджий внутри двора; фасадное моноостекление (алюминиевый профиль, до 9 этажа включительно стекло 6 закал StoprayBlueVision, с 10 по 16 этаж 6 G Neutral 67 закал). Не допускается размещать оборудование систем кондиционирования на наружных ограждающих конструкциях, балконов, лоджий и фасада здания. Данные системы кондиционирования должны быть размещены внутри балконов и лоджий.

Водоотвод системы кондиционирования должен быть выведен в предусмотренную проектом дренажную систему, запрещается выводить его непосредственно наружу здания". В связи с нарушением Правил проживания другие собственники помещений жилого комплекса обратились в УК с заявлениями о принятии мер по устранению нарушений. Ответчики в добровольном порядке не исполнили требования УК. По изложенным основаниям ООО "УК "Центральная - Краснодар" обратилось в суд.

Решением Ленинского районного суда г..Краснодара от 19.11.2020 г..исковые требования ООО "УК "Центральная - Краснодар" к Курпитко Н.Е, Курпитко М.Б, Телягову Е.А, Теляговой М.В, Насонову С.А, Насоновой Е.Ю, Насоновой А.С, Насоновой А.С. удовлетворены - на Курпитко Н.Е, Курпитко М.Б. возложена обязанность своими силами и за свой счет привести свое жилое помещение в прежнее состояние - "адрес", путем демонтажа наружных блоков кондиционера с восстановлением фасада стены в прежнее состояние в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; на Телягова Е.А, Телягову М.В. возложена обязанность своими силами и за свой счет привести свое жилое помещение в прежнее состояние - "адрес", путем демонтажа наружных блоков кондиционера с восстановлением фасада стены в прежнее состояние в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; на Насонову Е.Ю, Насонову А.С, Насонову А.С. возложена обязанность своими силами и за свой счет привести свое жилое помещение в прежнее состояние - "адрес", путем демонтажа наружных блоков кондиционера с восстановлением фасада стены в прежнее состояние в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решение содержит указание о том, что в случае если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, на Курпитко Н.Е, Курпитко М.Б, Телягову Е.А, Теляговой М.В, Насонову С.А, Насоновой Е.Ю, Насоновой А.С, Насоновой А.С. возлагается обязанность предоставить доступ в квартиры для проведения указанных работ истцом за счет ответчиков с взысканием с них понесенных расходов. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать солидарно с Курпитко Н.Е, Курпитко М.Б. в пользу ООО "УК "Центральная -Краснодар" судебную неустойку в размере 500, 00 руб. в день за каждый день неисполнения судебного решения. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать солидарно с Телягова Е.А, Теляговой М.В. в пользу ООО "УК "Центральная-Краснодар" судебную неустойку в размере 500, 00 руб. в день за каждый день неисполнения судебного решения. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать солидарно с Насоновой Е.Ю, Насоновой А.С, Насоновой А.С. в пользу ООО "УК "Центральная-Краснодар" судебную неустойку в размере 500, 00 руб. в день за каждый день неисполнения судебного решения. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УК "Центральная - Краснодар" отказано. Постановленным судебным актом с Курпитко Н.Е, Курпитко М.Б, Телягову Е.А, Теляговой М.В, Насонову С.А, Насоновой Е.Ю, Насоновой А.С, Насоновой А.С. в пользу ООО "УК "Центральная-Краснодар" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.11.2020 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Центральная-Краснодар" к Курпитко Н.Е, Курпитко М.Б, Телягову Е.А, Теляговой М.В, Насонову С.А, Насоновой Е.Ю, Насоновой А.С, Насоновой А.С. об обязании совершить действие, а именно демонтировать наружные блоки кондиционеров с восстановлением фасада стены отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.11.2020 г. оставлено без изменения.

Курпитко Н.Е, Курпитко М.Б, Теляговым Е.А, Теляговой М.В, Насоновым С.А, Насоновой Е.Ю, Насоновой А.С, Насоновой А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Курпитко Н.Е, Курпитко М.Б, Теляговым Е.А, Теляговой М.В, Насоновым С.А, Насоновой Е.Ю, Насоновой А.С, Насоновой А.С. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Телягова Е.А, Насонова С.А, Курпитко Н.Е. по доверенности Бабич В.А. в ходе судебного заседания поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "УК "Центральная-Краснодар" Хальзова А.В. и Шмелева Е.А. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Курпитко Н.Е, Курпитко М.Б, Теляговым Е.А, Теляговой М.В, Насоновым С.А, Насоновой Е.Ю, Насоновой А.С, Насоновой А.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Буденного, 129, оформленного протоколом N 2 от 01.03.2016 г, ООО "УК "Центральная-Краснодар" является управляющей организацией для указанного многоквартирного дома.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом N 1/2019 от 03.01.2019 г. утверждены Правила проживания в жилом комплексе "Центральный" по адресу "адрес", утвержденные решением общего собрания собственников от 01.08.2017 г. в новой редакции (Приложение N2 к Протоколу общего собрания собственников).

Разделом I Правил установлено, что "Правила проживания в Жилом комплексе Центральный" разработаны для проживающих в жилом комплексе по адресу: "адрес" соответствии с действующим жилищным и гражданским законодательством. Правила являются установленным собственниками помещений многоквартирного дома порядком пользования общим имуществом в целях обеспечения добрососедского проживания в Жилом Комплексе (в редакции решения общего собрания, оформленного протоколом N1/2019 от 03.01.2019 г.). Данные Правила дополняют договорные и соответствующие нормы закона.

Раздел 7 Правил предусматривает правила единого архитектурного облика комплекса, а именно, проживающий получает единый архитектурный облик здания, в который входят: ниши для кондиционерных компрессоров; единая линия горизонтали фасадов внутри двора, а также единый стиль остекления балконов и лоджий внутри двора; фасадное моноостекление (алюминиевый профиль, до 9 этажа включительно стекло 6 закал StoprayBlue Vision, с 10 по 16 этаж 6 G Neutral 67 закал). Не допускается размещать оборудование систем кондиционирования на наружных ограждающих конструкциях балконов, лоджий и фасада здания. Данные системы кондиционирования должны быть размещены внутри балконов и лоджий. Водоотвод системы кондиционирования должен быть выведен в предусмотренную проектом дренажную систему, запрещается выводить его непосредственно наружу здания.

Таким образом, собственники многоквартирного дома принятием вышеуказанных Правил установили прямой запрет на использование фасада дома с внутренней части двора для размещения любых конструкций, в том числе и блоков кондиционеров.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение установленных Правил и проектного решения жилого комплекса "Центральный", ответчики, являясь собственниками жилых помещений по адресу: "адрес", установили наружные блоки кондиционеров на внутридворовой части наружной стены МКД, то есть не в ниши для кондиционерных компрессоров, в связи с чем, повредили фасад здания.

По данному факту в адрес ООО "УК "Центральная-Краснодар" от других собственников МКД, расположенного по адресу: "адрес" были направлены заявления с требованием принять меры по устранению данных нарушений.

Для разрешения данного вопроса ООО "УК "Центральная-Краснодар" обратилось к ответчикам. Однако обращение управляющей компании ответчиками было проигнорировано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что наружная конструкция стены жилого дома, на которой ответчиками расположены наружные блоки кондиционеров, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Факт несанкционированного размещения ответчиками дополнительного оборудования (блоков системы кондиционирования) на фасаде многоквартирного дома при рассмотрении дела стороной ответчиков не оспаривался.

Пунктом 2 раздела I Определение состава общего имущества Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2021 г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 94 ООО "Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз" от 18.08.2021 г, вопрос о нарушении прав и законных интересов собственников соседних помещений выходит за пределы компетенции эксперта; установка наружных блоков кондиционеров в квартирах N по "адрес" с фасадной стороны жилого дома соответствует проектным решениям; установка наружных блоков кондиционеров в указанных квартирах с внутренней стороны дома не соответствует п. 7 Правил проживания в ЖК "Центральный", но не нарушает Правила благоустройства территории муниципального образования г. Краснодар; внешние блоки кондиционеров расположены на наружной стене за пределами квартир, как предусмотрено проектом, но не в специальных нишах, в связи с их отсутствием; в исследуемых квартирах выполнены перепланировки (объединение жилой комнаты с балконом), в связи с чем, смонтировать внешние блоки кондиционеров возможно только на наружных стенах квартир за пределами исследуемых помещений под окнами; опасность образования возгорания или каких-либо повреждений при нахождении наружных блоков кондиционеров в квартирах "адрес" в месте расположения на момент проведения экспертизы отсутствует.

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что ответчики установили системы кондиционирования с использованием общего имущества МКД.

Из материалов дела следует, что при наличии утвержденного протоколом N 1/2019 от 03.01.2019 г. запрета использования общего имущества многоквартирного дома (фасада) для размещения блоков кондиционеров, ответчики произвели их размещение в отсутствие соответствующего согласия собственников помещений МКД.

В соответствии с договором управления, утвержденного протоколом N 2 от 01.03.2016 г, собственник жилых и нежилых помещений передает, а управляющая организация ООО "УК "Центральная-Краснодар" принимает на себя полномочия по осуществлению деятельности, направленной на управление многоквартирным домом, а именно: представление и защиту прав и законных интересов собственника в органах государственной власти и местного самоуправления, органах государственного надзора и контроля, в судебных органах по вопросам, связанным с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома и обеспечением коммунальными услугами; обеспечивать сохранность и рациональное использование -общего имущества дома, не допускать его порчу или повреждение в пределах возможностей управляющей компании.

Таким образом, собственники многоквартирного "адрес" наделили ООО "УК "Центральная-Краснодар" обязанностью сохранности общего имущества, в том числе и от повреждений, а также правом на защиту прав и законных интересов собственников по вопросам, связанным с содержанием общего имущества.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК "Центральная-Краснодар" в части обязания Курпитко Н.Е, Курпитко М.Б, Телягова Е.А, Теляговой М.В, Насоновой Е.Ю, Насоновой А.С, Насоновой А.С. своими силами и за свой счет привести принадлежащие им на праве собственности жилые помещения в прежнее состояние путем демонтажа наружного блока кондиционера с восстановлением фасада стены в прежнее состояние.

В части исковых требований, заявленных к Насонову С.А. судом отказано, поскольку Насонов С.А. не является собственником квартиры, расположенной в МКД по "адрес".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в МКД.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что общим имуществом является имущество собственников помещений в МКД, то такое соглашение, о котором указано в ст. 247 ГК РФ, может быть достигнуто путем принятия общим собранием собственников помещений в МКД соответствующего решения, которым будет определен такой порядок пользования общим имуществом (частью фасадной стены МКД), при котором это имущество передается в пользование ответчика.

Однако, как установлено судами нижестоящих инстанций, материалы дела не содержат доказательств наличия достижения соглашения между сособственниками помещений в МКД по поводу предоставления в пользование ответчикам части фасадной стены МКД.

Довод кассационной жалобы о том, что установкой ответчиками на фасаде дома кондиционеров не нарушает права и законные интересы истца, основан на неправильном понимании норм материального права.

Так, судами нижестоящих инстанций установлено, что обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет ООО "УК "Центральная-Краснодар". Данный факт ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Положениями п. 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, в силу п. 3.5.8 постановления Госстроя N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что ООО "УК "Центральная-Краснодар" как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных ею нарушений.

Права других сособственников нарушаются уже самим фактом размещения оборудования на фасадной стене МКД в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с другими сособственниками помещений в МКД.

Следовательно, ООО "УК "Центральная-Краснодар" как управляющая организация многоквартирным жилым домом по спорному адресу, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, установившим дополнительное оборудование, в порядке, предусмотренном соответственно ст. 304 и 305 ГК РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Доводы кассаторов по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций. Указанные доводы ранее являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Ссылки представителя ответчиков на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курпитко Никиты Евгеньевича, Курпитко Марины Борисовны, Телягова Евгения Александровича, Теляговой Марины Викторовны, Насонова Сергея Алексеевича, Насоновой Елены Юрьевны, Насоновой Александры Сергеевны, Насоновой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев