Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-24680/2022[88-29212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Халбад К.Т. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Халбад К.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халбад К.Т. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 05 февраля 2019 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласился и организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в пользу истицы взыскана неустойка в размере 3 588 рублей.

На основании изложенного, Халбад К.Т. просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 243 714, 53 рубля, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Халбад К.Т. взысканы: страховое возмещение в размере 25 198, 15 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 035 рублей 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Халбад К.Т, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение судебного эксперта не может быть признано допустимым и относимым средством доказывания, ввиду существенных нарушений, допущенных при ее производстве. Также заявитель указывает, что ОКВЭД, зарегистрированные в налоговом органе у ООО "Эра" не соответствуют виду производимой деятельности, суд не дал оценки ходатайству истца о назначении повторной судебной экспертизы, а также представленной рецензии, при этом истец был лишен возможности допросить судебного эксперта, с целью возможного устранения выявленных нарушений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 февраля 2019 года в результате ДТП автомобилю истицы "Тойота" были причинены повреждения.

08 февраля 2019 года истица обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 119 600 рублей, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Автотехническое бюро Саттелит", составленному по обращению страховщика повреждения автомобиля частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Кочура В.С. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 363 300 рублей, без учета износа 534 300 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

26 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3 349 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2020 года требования Халбад К.Т. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана неустойка в размере 3 588 рублей.

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "ЭРА" повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 147 786 рублей 15 копеек, без учета износа - 254 844 рублей 65 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе и заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Эра", исходил из того, что установленная в процессе производства по настоящему гражданскому делу сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает добровольно выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения на 25 198, 15 руб, в связи с чем, данная разница подлежит взысканию с ответчика, а также взыскал сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с учетом их снижения до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ОКВЭД, зарегистрированные в налоговом органе у ООО "Эра" не соответствуют виду производимой деятельности не может быть принят во внимание, поскольку присвоение кода по ОКВЭД не лишает организацию права на осуществление иных видов деятельности, не запрещенных законом, в том числе и производство судебных экспертиз.

Также не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что истец был лишен возможности допросить в судебном заседании эксперта, производившего повторную судебную экспертизу, поскольку соответствующее ходатайство представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по своему существу сводятся к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также оценке доказательств, которые отсутствуют в материалах гражданского дела, поскольку в удовлетворении ходатайства об их приобщении судом правомерно отказано, а также данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халбад К.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи