Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24684/2022[88-29436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01.06.2022 по гражданскому делу по иску Б.О.Н. к Ш.М.М, Ш.Т.Д. о признании ничтожной недействительной сделки и взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав Ш.М.М. и его представителя по ордеру Ш.А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.О.Н. в лице представителя по доверенности Б.С.Р. обратилась в суд с иском, указав, что 23 сентября 2021 года ею, действующей как покупатель, было подписано соглашение о задатке, где в качестве продавца была указана Ш.Т.Д. При этом сама Ш.Т.Д. при подписании соглашения не присутствовала. Указанное соглашение от имени Ш.Т.Д. подписал Ш.М.М, поставивший на указанном соглашении о задатке свою личную подпись с указанием своих данных и устно пояснивший, что у него имеются соответствующие полномочия (доверенность) на его подписание. Вместе с тем соответствующая доверенность представлена не была. В соответствии с указанным соглашением о задатке от 23.09.2021, покупатель передала, а продавец получила задаток в размере 150 000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", з/у 12 (п.1.1).

Одновременно с заключением соглашения о задатке она передала ответчику Ш.М.М. денежные средства в размере 150 000 рублей. наличными денежными средствами. Факт получения ответчиком Ш.М.М. денежных средств в размере 150 000 рублей подтверждается его собственноручной подписью в соглашении о задатке от 23.09.2021. В дальнейшем основной либо предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", з/у 12, между Ш.Т.Д. и ею заключен не был. Не заключались такие договоры и с ответчиком Ш.М.М. Ответчик Ш.М.М. не имел каких-либо полномочий от имени Ш.Т.Д. на заключение соглашения о задатке от 23.09.2021г. Считает, что в связи с тем, что письменная форма сделки не соблюдена, сделка является ничтожной и в силу положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ полученные ответчиком Ш.М.М. денежные средства в размере 150 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению. При указанных обстоятельствах с учетом уточненных исковых требований заявитель просила признать ничтожной недействительную сделку - соглашение о задатке от 23 сентября 2021г, заключенное между Б.О.Н. и Ш.Т.Д.; взыскать в солидарном порядке с Ш.М.М, Ш.Т.Д. 150 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 200 рублей и расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 10.03.2022, в редакции определения Володарского районного суда Астраханской области от 27.04.2022 об исправлении описки, исковые требования Б.О.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01.06.2022 решение Володарского районного суда Астраханской области от 10.03.2022 отменено в части и принято по делу новое решение, которым суд взыскал с Ш.Т.Д. в пользу Б.О.Н. денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 275 рублей. Суд взыскал с Б.О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение Володарского районного суда Астраханской области от 10.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш.М.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01.06.2022 Указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Просит оставить в силе решение Володарского районного суда Астраханской области от 10.03.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились Ш.Т.Д. и Б.О.Н, извещены надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения от представителя Б.О.Н. по доверенности Б.С.Р, согласно которым, с доводами кассационной жалобы они не согласны, считают их незаконными и необоснованными. Указывает, что основной договор купли-продажи заключен не был. Никто из сторон не направил другой стороне предложение заключить основной договор, как и не требовал его заключения в судебном порядке, стороны также не пришли к соглашению о пролонгации установленного соглашением о задатке с элементами предварительного договора срока для заключения основного договора, денежные средства истцу не были возвращены.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явились Ш.М.М. и его представитель по ордеру Ш.А.Е, которые поддержали доводы жалобы. Просили решение районного суда оставить без изменения, так как судом правильно оценены все доказательства по делу, а также признано, что соглашение о задатке, заключенное 23.09.2021 года является именно задатком, а переданная денежная сумма в размере 150 000 рублей не может расцениваться как аванс.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ш.М.М. и его представителя по ордеру Ш.А.Е, ознакомившись с письменными возражениями представителя Б.О.Н. по доверенности Б.С.Р, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N присвоенным 03 июля 2021 года, по адресу: "адрес", Приволжский муниципальный район, сельское поселение Началовский сельсовет, "адрес", з/у 12, площадью 432+/-7, 27 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство, сведения об объекте "актуальные", на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N18-А от 24 мая 2021 года на праве собственности принадлежит Ш.Т.Д, право собственности зарегистрировано 03 июля 2021г, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером N.

Также, по сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером N присвоенным 20 октября 2021 года, по адресу: "адрес", Приволжский муниципальный район, сельское поселение Началовский сельсовет, "адрес", площадью 89, 6 кв.м, год завершения строительства 2021г, расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N, сведения об объекте имеют статус "актуальные", право собственности за Ш.Т.Д. зарегистрировано 20 октября 2021г. на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N18-А от 24 мая 2021г.

23 сентября 2021 года между Ш.Т.Д. (продавец) и Б.О.Н. (покупатель) заключено Соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 150.000, 0 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Астраханская область, Приволжский муниципальный район, сельское поселение Началовский сельсовет, "адрес", з/у 12, принадлежащий продавцу на праве собственности, (п.1.1). Сумма, оговоренная п.1.1 соглашения, передается покупателем продавцу в счет оплаты за земельный участок с расположенным на нем жилым домом стоимостью 3300000 рублей и включается в стоимость оплаты за земельный участок с расположенным на нем жилым домом (п.1.2). Также покупатель оплачивает выполнение работ, которые не входят в стоимость жилого дома и земельного участка: терраса 246 000 рублей, сарай 182 000 рублей, иные дополнительные расходы будут оговорены по соглашению сторон (п.1.3). Стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом, которая будет указана в договоре купли-продажи, будет указана 750 000 рублей. (п.1.4). Соглашение действует с 23 сентября 2021 года по 20 ноября 2021 года. (п.1.6). В соответствии с п.2.1 соглашения о задатке покупатель обязан заключить с продавцом договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом в течение срока действия соглашения.

В соответствии с п.2.2 соглашения о задатке в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с продавцом (неисполнение действий по вине покупателя), сумма задатка, оговоренная в п.п.1.1 соглашения, остается у продавца.

В соответствии с п.2.5 соглашения о задатке в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с продавцом (неисполнение действий по вине продавца) продавец выплачивает покупателю сумму задатка.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.3.1)

Соглашение подписано продавцом Ш.М.М. и покупателем Б.О.Н.

Согласно письменным объяснениям Ш.Т.Д. от 19 января 2022 года, заверенных главой администрации МО "Село Зеленга", денежные средства в размере 150 000 рублей ей были переданы её сыном Ш.М.М. Ей известно, что переданные денежные средства в размере 150 000 рублей являлись задатком. Договор задатка был заключен 23 сентября 2021 года с Б.О.Н. с её ведома и согласия. Право подписи она доверила своему сыну Ш.М.М, а также доверила ему совершать все необходимые действия, связанные с продажей недвижимого имущества по адресу: Астраханская область, Приволжский муниципальный район, сельское поселение Началовский сельсовет, "адрес".

23 ноября 2021 года Ш.Т.Д. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Ш.М.М. на совершение действий по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", Приволжский муниципальный район, сельское поселение Началовский сельсовет, "адрес".

Ранее, 19 января 2021 года Ш.Т.Д. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Ш.М.М. на совершение действий по вопросу оформления и регистрации права собственности на любой земельный участок (земельные участки) с расположенными на нем объектами недвижимости, находящиеся в Приволжском районе Астраханской области.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что Ш.М.М. при заключении спорного соглашения о задатке действовал в интересах Ш.Т.Д, последняя одобрила заключение такого соглашения о задатке (получила денежные средства по спорной сделке), до одобрения сделки Б.О.Н. не отказалась от нее в одностороннем порядке, обращение Б.О.Н. в суд с иском последовало только в январе 2022 года, после того как в декабре 2021 года. Ш.М.М. была увеличена стоимость объектов недвижимости, которые Б.О.Н. намеревалась приобрести, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для признания соглашения о задатке по заявленным истцом мотивам недействительным не имеется. Установив, что ответственным за неисполнение соглашения о задатке в установленные в нем сроки является истец Б.О.Н, при этом виновных действий ответчиков в уклонении от заключения основного договора купли-продажи не имеется, суд также отказал в исковых требованиях о взыскании денежных средств, посчитав их задатком. В силу ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился и пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права. Денежная сумма в размере 150 000 рублей должна быть передана в счет стоимости оплаты за земельный участок с расположенным на нем жилым домом (п.1.2 соглашения) и выполнять платежную функцию, а не обеспечительную, соответственно с учетом положений ст. 380 ГК РФ указанные денежные средства должны являться авансом, а не задатком, в связи с чем независимо от того, как исполнено обязательство или вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Указание об иной правовой форме этой суммы в соглашение как задатка не изменяет платежную функцию денежных средств, и не влечет наступления последствий, предусмотренных ст.381 ГК РФ в случае неисполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, до 20 ноября 2021 года основной договор купли-продажи заключен не был, никто из сторон не направил другой стороне предложение заключить основной договор, как и не требовал его заключения в судебном порядке, стороны также не пришли к соглашению о пролонгации установленного соглашением о задатке с элементами предварительного договора срока для заключения основного договора, денежные средства истцу не были возвращены, в настоящее время спорные жилой дом, земельный участок никому не проданы, как пояснила сторона ответчиков на заседании судебной коллегии, при указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 21 ноября 2021г. обязательства, предусмотренные соглашением о задатке от 23 сентября 2021г, прекратились.

Доказательства, подтверждающие убытки ответчиков в связи с незаключением с истцом договора купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком или фактически понесенные расходы, связанные с его не заключением, суду не представлены.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным соглашения о задатке от 23 сентября 2021г, заключенного между Б.О.Н. и Ш.Т.Д, судебная коллегия отметила следующее.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что Ш.Т.Д. на имя Ш.М.М. до 23 сентября 2021г. доверенность с правом распоряжения (заключения договора купли-продажи, соглашения о задатке) спорным земельным участком, жилым домом по адресу: "адрес", Приволжский муниципальный район, сельское поселение Началовский сельсовет, "адрес", не выдавалась.

Стороной ответчиков предоставлено заверенное главой администрации МО "Село Зеленга" объяснение Ш.Т.Д, согласно которому Ш.Т.Д. приняла от Ш.М.М. денежные средства в размере 150 000 рублей в соответствии с условиями п.1.1 соглашения о задатке от 23 сентября 2021г. Данные обстоятельства подтвердили на заседании судебной коллегии ответчик Ш.М.М. и представитель ответчиков Ш.А.Е.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, дав толкование соглашению о задатке, а также, оценив представленные доверенности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ш.М.М. при заключении спорного соглашения о задатке действовал в интересах Ш.Т.Д, а последней было одобрено заключение оспариваемого соглашения о задатке. В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным соглашения о задатке по заявленным истцом мотивам, исходя из положений ст.ст.166, 168 ГК РФ, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебный акт, отвечает нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Довод заявителя Ш.М.М. о том, что суд апелляционной инстанции указал, что "поскольку достоверных доказательств того, что договор купли-продажи не был заключен непосредственно по вине истца, стороной ответчиков не представлено" однако, суд апелляционной инстанции не выяснял по чьей вине не состоялась сделка является несостоятельным и не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Между тем обращает внимание, что ответчики со своей стороны не отказывались от заключения сделки купли-продажи.

Доводы кассатора в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенным апелляционным определением и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ш.М.М. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01.06.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи