Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-24716/2022[88-29201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С.

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ершовой С.А. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Труновой М.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Ершовой С.А. - Конюшнюю Е.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Ершовой С.А. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что 05 ноября 2014 года между ОАО АКБ Пробизнесбанк" и Ершовой С.А. заключён договор потребительского займа Nф по условиям которого заимодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком до 05 ноября 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 40, 15 процентов в день. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 13 апреля 2021 года выявлена задолженность Ершовой С.А. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в рамках неосновательного обогащения. Размер основного долга составляет 181 328, 13 руб. Об указанном нарушении прав истцу стало известно 30 апреля 2019 года. Истец, считая что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме основного долга в размере 181 328, 13 руб, 15 февраля 2018 года направил в адрес Ершовой С.А. требование о возврате задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения. В целях защиты своих прав, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд и просило взыскать с Ершовой С.А. неосновательное обогащение по состоянию на 13 апреля 2021 года в размере 258 961, 27 руб, в том числе неосновательное обогащение -181 328, 13 руб, проценты -77 633, 14 руб, а также государственную пошлину в размере 5 789, 61 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Ершовой С.А. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Трунова М.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ершовой С.А. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается в том числе на положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно исчислен и применен срок исковой давности, поскольку в срок исковой давности в силу вышеуказанных норм не должен засчитываться срок на соблюдение обязательного претензионного порядка. Считает, что в связи с направлением 15 июня 2018 г. ответчику претензии с требованиями погашения задолженности, течение срока исковой давности с указанной даты приостановлено.

В поданных возражениях Ершова С.А. просит решение Армавирского городского суда от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представитель истца не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя Ершовой С.А. - Конюшнюю Е.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, изучив возражения Ершовой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ершовой С.А. заключён договор потребительского займа Nф, по условиям которого заимодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком до 05 ноября 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 40, 15 процентов в день.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к Ершовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что Ершова С.А. обратилась в АО АКБ "Пробизнесбанк" 20 июля 2015 года с уведомлением о досрочном погашении кредита, которое должно было банком исполнено в течение 30 дней, то есть 19 августа 2015 года Банком получен взнос от Ершовой С.А. в размере 191 086 руб, 20 июля 2015 года сумма в размере 9 759 руб. зачислена в погашение кредита, а 12 августа 2015 года со счета списаны денежные средства в размере 181 328, 13 руб. на обязательства "Пробизнесбанк".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом 15 февраля 2018 года в адрес Ершовой С.А. предъявлено требование о погашении задолженности, следовательно, именно с указанного времени истцу было известно о нарушении своего права, тогда как настоящее исковое заявление предъявлено в суд 25 мая 2021 года, то есть, за пределами установленного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку стороны прибегли к досудебному порядку урегулирования спора, не может быть принят во внимание в рассматриваемом случае в силу следующего.

Так, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку направление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 15 июня 2018 г. требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному обязательству, соответственно оно не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы по своему существу основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Труновой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи