Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24748/2022[88-29719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Александра Александровича к Меньшовой Наталии Сергеевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе Меньшовой Н.С. на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Меньшовой Н.С. об устранении препятствий в пользовании нежилыми строениями сараем лит. "Я" с кадастровым номером N и лит. "Ю" с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес", путем демонтажа металлических ворот.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договоров купли-продажи, заключенных им 03 марта 2016 г. с Бобровым Г.Г, является собственником вышеуказанных строений. В начале 2020 г. он обнаружил, что доступ к принадлежащим ему нежилым строениям, ограничен металлическими воротами с навесным замком. 20.01.2020 г. по данному факту он обратился в ОП N3 "Массандровский " УМВД России по г. Ялта с заявлением о преступлении, в ходе проверки заявления, было установлено, что указанный забор установилаответчица, которая является собственником "адрес"-а в "адрес", однако каких-либо мер принято не было. 03.08.2021 г. истец повторно обратился в отделение полиции, в ходе проверки данного заявления, было установлено, что ответчица ограничила доступ к указанным строениям, и не пустила туда истца и сотрудника полиции, в связи с чем, на нее был составлен административный протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, однако вопрос доступа истца к спорным постройкам так и не был обеспечен. Истец полагает, что ответчица нарушает его права на пользование принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года исковые требования Попова А.А. - удовлетворены.

В удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения, определением Ялтинского городского суда от 22.02.2021 г. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года вышеуказанное заочное решение отменено, судом принято новое решение, которым исковое заявление Попова Александра Александровича - удовлетворено частично. Суд возложил на Меньшову Наталью Сергеевну обязанность устранить Попову Александру Александровичу препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа металлического замка на воротах, расположенных по адресу: "адрес", препятствующих к доступу к нежилым строениям - сараям лит. Я с кадастровым номером N и летней кухней литер. Ю с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части исковых требований Попова Александра Александровича отказано.

В кассационной жалобе Меньшова Н.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с вынесением по делу нового решения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав от 13 апреля 2016 года, на основании двух договоров купли-продажи, заключенных 03.03.2016 г. с Бобровым Г.Г, Попов А.А. является собственником нежилых строений - сарая литер. "Я" с кадастровым номером N и летней кухни литер. "Ю" с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Сведения о правах собственности истца на указанное имущество, также внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела также следует, что ранее, право собственности продавца данного имущества Боброва Г.Г. было зарегистрировано в установленном на тот период порядке, в БТИ г.Ялта, о чем 13.08.2010 г. на его имя было выдано свидетельство о праве собственности.

Из материалов дела также следует, что по вышеуказанному адресу расположен многоквартирный дом, в котором, в "адрес"-а проживает ответчица Меньшова Н.С, являющаяся её собственником, в 1/3 доле.

Из содержания постановлений УУП ОУ УП и ИДИ N3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялта об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2020 года, 11 августа 2021 года, принятых по итогам проверки заявлений Попова А.А. о преступлении от 20 января 2020 года и 03 августа 2021 года, соответственно, следует, что Меньшова Н.С, ограничила доступ к нежилым строениям - сараю литер. Я и летней кухне литер. Ю, расположенных по адресу "адрес".

Аналогичные обстоятельства установлены в протоколе по делу об административном правонарушении, составленном 10.08.2021 г. уполномоченным лицом органа МВД в отношении Меньшовой Н.С, в соответствии с которым, 09 августа 2021 года в 18 часов 30 минут, Меньшова Н.С, находясь в районе "адрес" в "адрес", в ходе проведения проверки по материалу КУСП N6627 от 03 августа 2021 года, по факту повреждения принадлежащего Попову А.А. имущества, воспрепятствовала сотруднику полиции в проведении осмотра нежилых помещений литер. Ю и литер. Я, расположенных по адресу: "адрес", то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт существования металлических ворот, закрытых на замок, препятствующих доступу к спорным нежилым постройкам, отражен на фототаблице, и не оспаривался ответчицей по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил устранить ему препятствия в пользовании, принадлежащими истцу, спорными сараем и летней кухней, путем возложения на ответчицу обязанности демонтировать металлические ворота.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Попова А.А, суд первой инстанции установил, что истец, на основании договоров купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права от 13 апреля 2016 г, является собственником нежилых строений - сарая лит. Я, летней кухни лит. "Ю", расположенных по адресу: РК, "адрес". Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2020 г, районный суд установил, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по тому же адресу, при этом, она ограничила доступ истца к вышеуказанным строениям, установив металлические ворота. В подтверждение указанных обстоятельств, суд первой инстанции принял во внимание протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца препятствий в пользовании строениями, принадлежащими ему на праве собственности, а также, о наличии оснований для удовлетворения иска заявленным истцом способом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что ответчик, в судебном заседании судебной коллегии признала тот факт, что замок на спорные ворота был установлен ей, а ключ от замка находится в её распоряжении, и пришла к выводу о том, что ответчик является лицом нарушившим права истца на использование принадлежащего ему имущества, в связи с чем, к ответчице могут быть применены меры материально правового и процессуального характера, направленные на восстановление и защиту прав истца. Также судебная коллегия указала, что в ходе рассмотрения дела, не было установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик установиласпорные металлические ворота, в связи с чем, сделала вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по их демонтажу. При этом, для восстановления и защиты нарушенных прав истца суд апелляционной инстанции посчитал достаточным и соразмерным возложение на ответчика обязанности по демонтажу замка, установленного на спорных металлических воротах, в связи с чем, заявленные требования истца удовлетворил частично.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено и подтверждено представленными в суд доказательствами, что истец является собственником спорных строений и его право владения и пользования данными строения не может быть ограничено в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, установленные в суде и материалами дела препятствия в виде забора и замка нарушают права истца как собственника спорных строений и для восстановления его нарушенного права необходимо устранить данные ограничения.

В связи с тем, что ответчиком было признано в суде об установлении замка препятствующего доступу истца, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необходимость возложить на ответчика обязанности устранить данные нарушения и обязать демонтировать замок.

Также вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для обязания ответчика демонтировать забор, препятствующий к доступу к спорным объектам является законным и обоснованным, так как доказательств, подтверждающих монтаж данного забора ответчиком у суда не имелось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были правомерно установлены все обстоятельства по делу на основании исследованных представленных сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены либо изменения спорного судебного постановления.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев