Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24974/2022[88-29858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошмана Андрея Николаевича к акционерному обществу "СОГАЗ", Гусеву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, по кассационным жалобам представителя истца Хорошман А.Н. - Ароян О.Р, представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Красильниковой Н.И. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Хорошман А.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" и к Гусеву Н.Н. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 14 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ГАЗ-2705", государственный регистрационный знак N, под управлением Гусева Н.Н, и "Toyota Matrix 1.8", государственный регистрационный знак N, под управлением Хорошмана А.Н, принадлежащем ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель Гусев Н.Н. В результате ДТП автомобилю "Toyota Matrix 1.8", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. 15 июля 2021 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил транспортное средство на осмотр. 3 августа 2021 года АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 101 800 рублей, с размером которой истец не согласен, поскольку обязанностью страховой компании являлось направление автомобиля на ремонт, чего выполнен ответчиком не было, в связи с чем полагает, что страховая компания обязана произвести доплату стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей. 10 августа 2021 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения и выплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения. В этой связи истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 5 октября 2021 года в удовлетворении требований истца к АО "СОГАЗ" было отказано. Согласно заключению специалиста N 285/08-21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 218 900 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков в пользу Хорошмана А.Н. страховое возмещение в размере 117 100 рублей, неустойку за период с 5 августа 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере 129 981 рублей с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 403 рубля 28 копеек.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 8 февраля 2022 года, исковые требования Хорошмана Андрея Николаевича - удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Хорошмана Андрея Николаевича страховое возмещение в сумме 69 300 рублей, неустойку за период времени с 5 августа 2021 года по 8 февраля 2022 года в размере 129 591 рублей, штраф в размере 34 650 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 201, 64 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 6 000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения - отказано. В удовлетворении требований Хорошмана Андрея Николаевича к Гусеву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба - отказано. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 477, 82 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года вышеуказанное решение суда, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 8 февраля 2022 года, изменено в части размера взысканной с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Хорошмана Андрея Николаевича неустойки, уменьшив сумму взыскания с 129 591 рубль до 50 000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 8 февраля 2022 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца - Ароян О.Р, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель ответчика - Красильникова Н.И, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца - Ароян О.Р. просил оспариваемые судебные постановления оставить без изменения по жалобе ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 14 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ГАЗ-2705", государственный регистрационный знак N под управлением Гусева Н.Н, и "Toyota Matrix 1.8", государственный регистрационный знак N, под управлением Хорошмана А.Н, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Гусев Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Toyota Matrix 1.8", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

15 июля 2021 года Хорошман А.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

3 августа 2021 года АО "СОГАЗ", признав заявленный случай страховым, произвело Хорошману А.Н. выплату страхового возмещения в размере 101 800 рублей.

10 августа 2021 года Хорошман А.Н. обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения и выплате неустойки, которое удовлетворено не было.

В этой связи истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N У-21-130430/5010-008 от 5 октября 2021 года в удовлетворении требований Хорошмана А.Н. к АО "СОГАЗ" было отказано.

При этом в рамках с рассмотрения обращения Хорошмана А.Н. финансовым уполномоченным было организовано проведении независимо экспертизы в ООО "Оценочная группа Альфа". Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N У-21-130430/3020-004 от 24 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Matrix 1.8", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 109 200 рублей, без учета износа - 171 100 рублей.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N У-21-130430/3020-004 от 24 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Matrix 1.8", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 109 200 рублей, без учета износа - 171 100 рублей.

При этом экспертом установлено, что не все заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, в частности, оракал двери передней левой и оракал двери задней левой.

Разрешая заявленные Хорошманом А.Н. требования, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО "СОГАЗ" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 69 300 рубля (171100 - 101800), исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанных выше положений закона, обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную являются несогласие потерпевшего с направлением на ремонт на предложенную ему страховой компанией СТОА, если она не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, а так же если у страховщика отсутствует возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им (потерпевшим) при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В связи с тем, что в материалы дела не было представлено направления истцу на ремонт автомобиля и оснований для изменения формы страхового возмещения истцу, в действиях последнего не усматривается признаков недобросовестности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, суд первой и апелляционной инстанции правомерно ссылались на выводы эксперта, содержащиеся в заключении N У-21-130430/3020-004 от 24 сентября 2021 года, которые были признаны судом допустимым доказательством.

Также следует согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения и восстановления его права как страховщика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также судом апелляционной инстанции была правомерно снижена сумма неустойки, так как ответчиком было представлено мотивированное заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки и учтены фактическое поведение ответчика, время просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца несвоевременным их исполнением, соблюдение баланса интересов сторон.

В отношении взысканных штрафа, суммы морального вреда, судебных расходов, судебная коллегия не видит оснований для отмены либо изменения размеров данных сумм, так как они были взысканы в соответствии со ст.ст. 151, 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской областиот 8 февраля 2022 года, с учетом определения об исправленииарифметической ошибки от 8 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев