Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25024/2022[88-30466/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области о восстановлении срока для выплаты пенсионных накоплений, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 2 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (далее - ГУ ОПФ РФ по Астраханской области) о восстановлении срока для выплаты пенсионных накоплений.

Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, восстановлен срок обращения в ГУ ОПФ РФ по Астраханской области для получения пенсионных накоплений умершего ФИО3В.

1 марта 2022 года истица обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Трусовского районного суда Астраханской области от 29 марта 2022 года указанное заявление удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 6, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 2 июня 2022 года определение суда первой инстанции от 29 марта 2022 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, восстановлен срок обращения в ГУ ОПФ РФ по Астраханской области для получения пенсионных накоплений умершего супруга истицы ФИО10

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела истицей представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 30 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявления истицы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Приняв во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов частной жалобы истицы. Указав на то, что предъявление настоящего иска не было связано с нарушением или оспариванием прав ФИО1 со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, сославшись на отсутствие правовых оснований для возложения на ГУ ОПФ РФ по Астраханской области обязанности по возмещению таких расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В частности, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, в случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы этих требований.

Под пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подразумеваются объем, границы, в которых происходит проверка (пересмотр) вышестоящим судом решения суда первой инстанции, степень вторжения в это решение, установленные законом возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу.

При этом, гарантией стороне, обжаловавшей не вступившее в законную силу решение, что ее положение не будет ухудшено в результате обжалования (при условии, что решение не обжаловано второй стороной) является правило о запрете поворота к худшему. Действие этого правила направлено на соблюдение баланса между задачами апелляционного производства и целями конкретной апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции проверял определение суда первой инстанции только по частной жалобе истицы, которая, оспаривая определение суда первой инстанции, указывала на несогласие с размером взысканной в ее пользу денежной суммы в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Между тем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истицы, фактически просившей в жалобе увеличить размер взысканных в ее пользу сумм, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявления представителя истицы отказал в полном объеме.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу истицы и проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по собственной инициативе, по жалобе истицы, но фактически в интересах ответчика, и ухудшил положение апеллянта по итогам рассмотрения его жалобы.

Поскольку представитель ответчика определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2022 года в установленном законом порядке не обжаловал, оснований для проверки обжалуемого истицей судебного акта, в интересах ответчика, не имелось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для выхода за пределы доводов частной жалобы ФИО1

Принимая во внимание, что приведенные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судья кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Астраханского областного суда от 2 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 2 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: