Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25028/2022[88-29850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к наследственному имуществу Лемишь Антона Васильевича о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Лемишь Антона Васильевича о взыскании задолженности кредитному договору от 28 марта 2017 года в размере 110 831, 23 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 416, 62 рублей.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Скороход Д.Ф, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судом не выяснены обстоятельства наличия или отсутствия выморочного имущества должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Кузнецова А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2017 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Лемишь А.В заключен кредитный договор N 1703181/0174, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 84 931, 55 рублей под 22, 5 % на срок до 28 марта 2022 года.

17 января 2018 года Лемишь А.В, умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ за N V-АГ N.

Суд установил, что согласно данными официального сайта нотариальной палаты Российской Федерации после смерти Лемишь А.В, умершего 17 января 2018 года, наследственное дело не заводилось.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 819, 1112, 1152-1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходили из того, что наследники Лемишь А.В. не вступали в наследство после смерти заемщика, оснований для возложения обязанности по возмещению кредитной задолженности у суда не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как согласно истребованному судом наследственному делу наследодателя никаких сведений об имеющемся у должника наследстве нет, в установленный законом срок его наследство никто не принял, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пунктах 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.11.2014 по делу N 32-КГ14-12).

Материалы дела не содержат безусловные доказательства отсутствия наследственного имущества должника, такие как сведения, по состоянию на день смерти о наличии вкладов, об открытых счетах в кредитных учреждениях, движимого, а также недвижимого имущества, сведения о котором могут быть учтены в иных органах и организациях.

Судом не дано оценки доводу истца о том, что такие сведения относятся к информации ограниченного доступа и могут быть получены путем направления судебных запросов.

Выводы суда об отсутствии у должника наследников и отсутствии сведений об имеющемся у должника имуществе сделаны без определения круга доказательств, имеющих значение для решения данного вопроса, без распределения между лицами, участвующими в деле, бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, и выяснения вопроса о содействии судом сторонам в истребовании доказательств, их исследовании и оценки, что свидетельствует о нарушении судом положений статей 55 - 57, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении исковых требований суд первой инстанции не выяснил полно, всесторонне и объективно все имеющие значение обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев