Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25132/2022[88-29704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям (ДИЗО) города Севастополя к Галкину Сергею Владимировичу о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Сабан Светланы Анатольевны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ДИЗО г. Севастополя обратился в суд с иском к ответчику Галкину С.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности ответчика на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу "адрес", признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный земельный участок, истребовании спорного земельного участка в собственность субъекта РФ - города федерального значения Севастополя, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Исковые требования были мотивированы тем, что право собственности Галкина С.В. на указанный земельный участок возникло на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность членов Обслуживающего кооператива "Дачно-строительный кооператив "Эрфольг" земельных участков для строительства и обслуживания комплексной застройки по адресу: район ул. Челнокова в Гагаринском районе г. Севастополя", которое, согласно материалов ГКУ "Архив города Севастополя" не издавалось. При передаче земельного участка в собственность ОК "ДСК "Эрфольг" были нарушены положения Земельного кодекса Украины относительно порядка передачи в собственность граждан земельных участков, поскольку заявления ответчика и иных членов ОК "ДСК "Эрфольг" о выделении земельных участков в порядке бесплатной приватизации не подавались, проект землеустройства от граждан-членов кооператива не предоставлялся, не разрабатывался и не согласовывался органами государственной власти. У Севастопольской городской государственной администрации отсутствовали полномочия распоряжаться землями, находящимися в пределах города Севастополя. Кроме того, земельным законодательством Украины не была предусмотрена передача земельного участка в собственность юридическим лицам путем бесплатной приватизации для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок) из земель государственной и коммунальной собственности, а потому акты органов местного самоуправления и государственной исполнительной власти, направленные на приобретение юридическими лицами права собственности на указанные земельные участки, являются противоправными. Земельные участки, переданные в собственность гражданам-членам ОК "ДСК "Эрфлольг", в том числе и спорный земельный участок, выбыли из государственной собственности вопреки требованиям земельного законодательства.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Правительство Севастополя.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал. Ранее в принятии встречного иска ответчика к ДИЗО г. Севастополя и Правительству Севастополя о признании права собственности на земельный участок было отказано.

Представители третьих лиц: Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, своих представителей в суд не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствовало рассмотрению дела в их отсутствие.

Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2017 года исковые требования ДИЗО города Севастополя к Галкину С.В. были удовлетворены частично.

Истребован у Галкина С.В. земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, целевое назначение (вид разрешенного использования) земельного участка - для дачного строительства.

С ответчика в доход бюджета взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

На указанное заочное решение от лица, не привлеченного к участию в деле, Сабан С.А. поступила апелляционная жалоба, мотивированная тем, что принятым решением затронуты ее права, как лица, заключившего договор купли-продажи спорного земельного участка с Галкиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрированный в установленном порядке. При этом Сабан С.А. также просила восстановить ей срок апелляционного обжалования, ссылаясь на свою неосведомленность о вынесенном заочном решении суда.

При восстановлении срока обжалования решения в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2022 года апелляционная жалоба Сабан С.А. на заочное решение районного суда от 18 декабря 2017 года оставлена без рассмотрения по существу. Судом указано на то, что принятым судебным актом права заявителя не затронуты.

В кассационной жалобе Сабан С.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на то, что она являлась собственником земельного участка (переход прав на который зарегистрирован не был) на момент принятия судом решения на основании договора купли-продажи, однако, она не была извещена судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, копия заочного решения ей не направлена, к участию в деле она не привлечена. По мнению заявителя, судом первой инстанции был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях в отношении спорного земельного участка, чьим добросовестным приобретателем она является, поскольку именно в ее владении находился земельный участок в момент принятия судом заочного решения.

Также указывает на то, что право собственности Галкина С.А. на земельный участок возникло на законных основаниях, на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ссылки истца об отсутствии распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р о предоставлении земельного участка Галкину С.В. и принятии данного распоряжения в отношении иного лица не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, считает, что отсутствие у Севастопольской городской государственной администрации права на распоряжение земельными участками не может служить основанием для удовлетворения требований ДИЗО города Севастополя.

Помимо этого, по мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех лет с ДД.ММ.ГГГГ и по истечении семи лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч.3 ст.167 и ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Поскольку возможность проверки заочного решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2017 года по существу обусловлена тем, являлось ли оно предметом апелляционного обжалования, по правилам ч. 1 ст. 376 ГПК РФ оснований для рассмотрения указанных доводов кассационной жалобы не имеется и жалоба Сабан С.А. может быть проверена только в части законности и обоснованности принятого апелляционного определения от 18 апреля 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах принятых доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р утвержден проект землеустройства юридическому лицу - обслуживающему кооперативу "Дачно-строительный кооператив "Эрфольг" и предоставлены в собственность граждан-членов ОК "ДСК "Эрфольг" земельные участки общей площадью "данные изъяты" га для строительства и обслуживания комплексной застройки по адресу: район "адрес", с отнесением этих земель к категории земли рекреационного назначения.

Галкину С.В. как члену ОК "ДСК "Эрфольг" передан в собственность земельный участок, расположенный по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно данным ЕГРН земельный участок был поставлен первоначально на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В Российской Федерации спорный участок земельный участок поставлен на кадастровый учет как актуальный и ранее учтенный, с присвоением кадастрового номера (КН) N ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией на него права собственности Галкина С.В.

Данный участок истребован из владения ответчика по мотивам незаконного распоряжения землями государственной собственности. Заочное решение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Обосновывая право на обжалование заочного решения, Сабан С.А. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Галкиным С.В. в лице поверенного ФИО7 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с КН N.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Сабан С.А. без рассмотрения, ссылаясь на то, что регистрация перехода права собственности на земельный участок к Сабан С.А. не была осуществлена, следовательно, право собственности Сабан С.А. на спорный земельный участок на момент принятия решения не возникло, ввиду чего договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не порождал для третьих лиц каких-либо правовых последствий, в связи с чем права и законные интересы заявителя решением суда первой инстанции не затронуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку переход права собственности к Сабан С.А. не был зарегистрирован в ЕГРН, безотносительно обстоятельств передачи имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор купли-продажи не порождал никаких правовых последствий для подписавших его лиц либо третьих лиц, в связи с чем права и законные интересы Сабан С.А. не могли быть затронуты вынесенным решением суда, так как она, вопреки ее доводам, собственником спорного имущества не являлась.

Таким образом, оснований для выводов о том, что принятым заочным решением затронуты какие-либо права заявителя не имеется, при этом Сабан С.А. по правилам п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае сохранения убежденности в допущенном нарушении ее прав, не лишена возможности на обращение в суд с самостоятельным иском.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы Сабан С.А. не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Сабан Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: