Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25177/2022[88-29703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Жадановой Нине Валентиновне о взыскании долга по договору кредитования, по кассационной жалобе Жадановой Н.В. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитования N, на сумму "данные изъяты" рубль, сроком на 42 месяца (в порядке перекредитования имевшейся задолженности), а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет "данные изъяты". Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" рубль - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере "данные изъяты".

Ответчик Жаданова Н.В. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что кредит в банке она не брала, денег не получала, также просила применить в отношении заявленных требований последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 марта 2022 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Жадановой Н.В. о взыскании долга по договору кредитования были удовлетворены частично.

С Жадановой Н.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей (с учетом применения последствий истечения срока исковой давности по части повременных платежей). В остальной части иска судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 марта 2022 года оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Жаданова Н.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на то, что судами не дано должной оценки ее доводам о том, что она не заключала кредитный договор, денежные средства не получала, ей не было известно о существовании электронной подписи и оформлении договора указанным способом.

Также полагает, что судами неверно применены нормы по исчислению срока исковой давности, считает, что данный срок пропущен по взысканию всей суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Жадановой Н.В. был заключен договор кредитования N, по условиям которого Жадановой Н.В. предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рубль, сроком на 42 месяца, окончательная дата погашения - ДД.ММ.ГГГГ. Действительность заключения договора подтверждена протоколом электронной подписи (введением кода по СМС) Жадановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный кредит на сумму "данные изъяты" рубль Жадановой Н.В. был оформлен в целях перекредитования оформленных на ее имя кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рубля, которые были закрыты ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ Жаданова Н.В. обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения кредита, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств Жаданова Н.В. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере "данные изъяты". (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), которая состоит из: задолженности по основному долгу - "данные изъяты" рубль и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически правильным, установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность не погашена, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций по результатам изучения дела не имеется, т.к. судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив наличие задолженности по кредиту, проверив ее расчет, сопоставив его с условиями договора, в том числе, условиями Графика погашения основного долга и процентов, суды признали обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела всем представленным доказательствам судами нижестоящих инстанций дана оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не заключала кредитный договор, денежные средства не получала, ей не было известно о существовании электронной подписи и оформлении договора указанным способом, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследовавшимся судами материалам дела.

Представленные истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ, справка и расчет задолженности подтверждают, что за счет предоставленного кредита были погашены задолженности по двум ранее заключенным Жадановой Н.В. с Банком кредитным договорам - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рубля, счета по которым были закрыты ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суды пришли к выводам, что истцом доказан факт заключения между Банком и Жадановой Н.В. кредитного договора на рефинансирование задолженности и его исполнение кредитором, поскольку на счет ответчика были зачислены кредитные средства, которые использованы именно в целях рефинансирования ее задолженности.

Договор между сторонами подписан по заявке N, оформленной в канале "Информационная служба" в системе ПАО КБ "Восточный" с использованием аналога собственноручной подписи, которая приравнивается к рукописной, согласуется с положениями действующего законодательства.

Согласно разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор кредита (займа) может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Приводя довод о том, что она не получала денежные средства, заявитель оставляет без внимания то обстоятельство, что сам договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами с целью рефинансирования уже имевшейся задолженности по ранее выданным кредитным договорам, существование которой ею опровергнуто не было.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судами срока исковой давности со ссылкой на то, что банком срок исковой давности пропущен по взысканию всей суммы задолженности, также является необоснованным и обусловлен неверным толкованием заявителем примененных норм права.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абз.1 п.17 и абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежал исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

23 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N4 Октябрьского судебного района Ростовской области, на основании заявления ПАО КБ "Восточный" был вынесен судебный приказ N, о взыскании с Жадановой Н.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

13 сентября 2021 года определением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района Ростовской области судебный приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Таким образом, при разрешении спора судебными инстанциями принято во внимание, что настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на платежи, подлежащие уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, распространен срок исковой давности и в соответствующей части исковых требований отказано. В отношении иных платежей оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

В целом, несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жадановой Нины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: