Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-25277/2022[88-29869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Уголькову Роману Игоревичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам Уголькова Р.И. и третьего лица по делу на стороне ответчика - ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - МИЗО РК) обратилось в суд с иском к Уголькову Р.И. об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Республики Крым объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером (КН) N. Также истец просил указать, что принятое судебное решение будет являться основанием для прекращения соответствующей записи о регистрации права в отношении ответчика в ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения 26 сессии 23 созыва Береговского сельского Совета народных депутатов г. Феодосия АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за собой право собственности на указанный земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования "сельскохозяйственное использование, для иных видов сельскохозяйственного использования". По договору купли- продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ участок был отчужден Уголькову Р.И.

ДД.ММ.ГГГГ в МИЗО РК поступило информационное письмо от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, содержащее вышеуказанную информацию.

Истец указывал на то, что спорный земельный участок предоставлялся ФИО2 в пользование, а не в собственность, данное право сохранилось за указанным лицом в силу Федерального закона N6-ФКЗ о вхождении Республики Крым в состав Российской Федерации. При этом, право собственности на спорное имущество возникло у Республики Крым со дня принятия постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма", в связи с чем оснований для регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО2 не имелось. Истец полагал, что отчуждение спорного земельного участка в пользу ответчика Уголькова Р.И. было произведено в нарушение положений действующего законодательства.

Истец ссылается на то, что согласно ч. 1 ст. 3 Закона 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" предоставление гражданам и юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона права постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Таким образом, право собственности ФИО2 в отношении спорного земельного участка не возникало. Поскольку за ФИО2, а в последующем на основании договора купли-продажи за Угольковым Р.И, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок, истец считал, что он подлежит истребованию из чужого незаконного владения в собственность Республики Крым с указанием на необходимость исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ответчика и регистрации данного права за истцом.

Определениями городского суда от 01 марта 2021 года и от 02 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Феодосии Республики Крым и супруга ФИО2 - ФИО10

Ответчик Угольков Р.И. и третьи лица ФИО2, ФИО10 в лице своих представителей в судебном заседании городского суда против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая законной произведенную регистрацию права собственности на земельный участок за ФИО2, а Уголькова Р.И. - добросовестным приобретателем земельного участка, указывая также на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель 3-го лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, направил письменные пояснения.

Представитель третьего лица - Администрации г. Феодосии Республики Крым в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, объяснений по делу не приводил.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года исковые требования МИЗО РК были удовлетворены частично.

Истребован из чужого незаконного владения Уголькова Р.И. в собственность Республики Крым в лице МИЗО РК земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", КН N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Уголькова Р.И. также в доход МО городской округ Феодосия РК взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалоб ответчика и третьего лица ФИО2

В кассационных жалобах представитель Уголькова Р.И. по доверенности ФИО11 и ФИО2 ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель Уголькова Р.И. в кассационной жалобе указывает на то, что судами не дано надлежащей оценки тому, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорного имущества. Отмечает также пропуск истцом срока исковой давности, поскольку из предоставленного МИЗО РК положения, регулирующего его деятельность как одного из исполнительных органов власти, следует, что истец имел возможность обратится в суд за защитой нарушенного права еще до получения сведений из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а именно в ноябре 2016 года, когда последнему стало известно о регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

Третье лицо ФИО2 в своей жалобе указывает на то, что на момент регистрации за ним права собственности, а также на момент отчуждения спорного земельного участка Уголькову Р.И, никаких притязаний на спорный земельный участок ни от кого, в том числе истца, не было. Также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Судами, кроме того, по мнению заявителя, не было учтено, что ответчик Угольков Р.И. является добросовестным приобретателем земельного участка, а ФИО2, чье право собственности оспаривается, не привлекли к участию в деле в качестве соответчика.

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на основании решения 26 сессии 23 созыва Берегового сельского совета народных депутатов Белогорского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставлен в постоянное пользование земельный участок, площадью 86, 75 га, расположенный на территории Береговского сельского совета для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 26 сессии 23 созыва Берегового сельского совета народных депутатов Белогорского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, на имя ФИО2 был выдан государственный акт о праве постоянного пользования землей.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступило заявление ФИО2 о регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок, в качестве документа - основания для регистрации права собственности был представлен государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ МИЗО РК письмом N, по результатам рассмотрения обращения представителя ФИО2 - ФИО6, уведомило его об отказе от приобретения спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице представителя ФИО6, и Угольковым Р.И, в лице представителя ФИО7, был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Согласно пункта 2 договора купли-продажи, земельный участок принадлежит продавцу на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Береговым сельским советом, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на Уголькова Р.И. в отношении спорного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", КН N, площадью "данные изъяты" кв.м; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, для иных видов сельскохозяйственного использования; сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301, 302, 305 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии у ФИО2 оснований для возникновения права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а следовательно, и об отсутствии права на распоряжение спорным земельным участком. Поскольку выбытие спорного земельного участка из собственности Республики Крым произошло помимо ее воли, спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ответчика, в пользу законного собственника, от имени которого действует истец.

Отклоняя заявление о пропуске сроков исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец о выбытии спорного земельного участка узнал ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения информации из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра РК, а с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 39 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст.3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований; все земли, кроме частной, муниципальной собственности, а также земель, отнесенных в соответствии с настоящим Законом к землям лесного фонда, признаются собственностью Республики Крым.

Согласно ч.1 ст.8-2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК, государственная регистрация права собственности гражданина Российской Федерации на земельный участок, предоставленный до принятия Федерального конституционного закона для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина Российской Федерации на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 8-2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК, не допускается государственная регистрация права собственности гражданина Российской Федерации на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок, в случае если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.

Согласно государственного акта о праве постоянного пользования землей серии N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 спорный земельный участок был предоставлен в постоянное пользование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Судами со ссылками на положения Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года, Земельного кодекса Украины от 01 января 2002 года достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с КН N, находящийся в пользовании ФИО2, являлся земельным участком государственной собственности, собственником которого являлась Республика Крым.

Таким образом, за ФИО2 подлежало регистрации право пользования спорным земельным участком, и данное третье лицо не имело права ни зарегистрировать за собой право собственности, ни производить отчуждение спорного земельного участка, поскольку имело в его отношении только право пользования.

Доводы кассационных жалоб о добросовестности приобретения спорного земельного участка ответчиком и третьим лицом, являются несостоятельными и отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть с 18 марта 2014 года.

Следовательно, положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" были доведены до неопределенного круга лиц, путем официального их опубликования и нахождения указанных нормативных актов в открытом доступе.

Указанные положения действующего законодательства прямо указывают на неправомерность переоформления ранее возникшего у ФИО2 права пользования земельным участком на право собственности в так называемом упрощенном порядке.

Между тем, ФИО2 до 2014 года своим правом на переоформление прав в отношении земельного участка не воспользовался, а в 2016 году зарегистрировал право собственности в нарушение положений действующего законодательства РФ.

Судами правомерно отмечалось, что ответчик Угольков Р.И. не проявил должной разумной осмотрительности и осторожности, при которой мог бы установить несоответствие существующего и зарегистрированного права продавца на спорных земельный участок, и отказаться от сделки, в связи с чем принял на себя риски, связанные с данной неосмотрительностью.

При этом сам по себе факт добросовестности действий Угольникова Р.И. как приобретателя спорного имущества, не свидетельствует о невозможности удовлетворения виндикационного иска, поскольку действующее законодательство (ст. 302 Гражданского кодекса РФ) прямо предусматривает возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения надлежащего собственника помимо его воли.

Вопреки доводам подателей жалоб, доказательств, подтверждающих обстоятельства выражения надлежащим собственником земельного участка воли на его отчуждение, материалы дела не содержат.

Доводы кассационных жалоб о пропуске истцом сроков исковой давности также являются несостоятельными и основаны на ошибочном применении норм права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года N 456-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О, постановление от 05 марта 2019 года N 14-П).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05 марта 2019 года N 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда РФ именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой данности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Делая вывод об осведомленности МИЗО РК об обстоятельствах отчуждения участка, судами учтено, что обращаясь с уведомлением о продаже земельного участка, ФИО2 исполнял нормативные предписания требований федерального законодательства, направленные на установление приоритета субъекта Российской Федерации на покупку земель сельскохозяйственного назначения; при этом ФИО2 не информировал уполномоченный орган об обстоятельствах возникновения своего права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем о незаконном выбытии земельных участков МИЗО РК стало известно только из уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 29 августа 2019 года, и с этого момента следует исчислять срок исковой давности по настоящему делу.

Ссылки ФИО2 на то, что он подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика, правового значения для дела не имеют, т.к. процессуальный статус участников дела определяется существом материальных правоотношений. Участие указанного лица обеспечено в рассмотренном деле должным образом с возможностью реализации им права на приведение своих объяснений в опровержение заявленного иска.

Требования о восстановлении первоначальных прав ФИО2 в отношении спорного земельного участка или избрании иных способов восстановления нарушенного права истца предметом разрешенного спора не являлись.

Доводы кассационных жалоб выражают субъективное мнение их подателей о достоверности представлявшихся доказательств по делу, основаны на ошибочном применении норм материального права, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу ч.1 ст. 379.7, ч.3 ст. 390 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационных жалоб, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суды отдают предпочтение одним доказательствам и отвергают другие, в соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций и установленными ими обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Уголькова Романа Игоревича и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: