Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25437/2022[88-30141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.С.С. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Крымский художественный фонд" к Б.С.С. о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску Б.С.С. к ООО "Крымский художественный фонд" о признании договора аренды недействительным, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Крымский художественный фонд" обратился в суд с иском к Б.С.С, в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по арендной плате за период с 1 мая 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 71 232 рублей? проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 21 марта 2019 года по 14 июля 2021 года в размере 9 420 рублей 80 копеек? задолженность за фактическое пользование помещением (по окончании срока действия договора аренды) за период с 21 марта 2019 года по 17 мая 2021 года в размере 173 182 рублей 80 копеек? проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2021 года по 14 июля 2021 года в размере 1 447 рублей 14 копеек? расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по заключенному сторонами договору аренды.

Б.С.С. обратился с встречным исковым заявлением к ООО "Крымский художественный фонд" о признании договора аренды нежилого помещения N72 от 20 апреля 2018 года недействительным с момента заключения.

Исковые требования мотивированы отсутствием у ООО "Крымский художественный фонд" права собственности либо права распоряжения имуществом, переданным по договору в аренду. Указанное помещение принадлежит Российской Федерации в лице Республики Крым.

Б.С.С. указывает, что спорное помещение ему от ООО "Крымский художественный фонд" не передавалось.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года исковые требования ООО "Крымский художественный фонд" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Б.С.С. в пользу ООО "Крымский художественный фонд" задолженность по арендной плате в размере 237 736 рублей 80 копеек, государственную пошлину в размере 11 172 рублей? всего - 248 908 рублей 80 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.С.С. просить отменить постановленные по делу судебные акты по мотиву их незаконности и необоснованности, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что у ООО "Крымский художественный фонд" отсутствует право собственности на переданное в аренду помещение, данным помещением он никогда не пользовался. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорного объекта и возобновления на дополнительный срок договора.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года между ООО "Крымский художественный фонд" (арендодатель) и ИП Б.С.С. (арендатор) заключен договор аренды N64, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору помещение в аренду, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату и коммунальные платежи. Помещение, передаваемое в аренду, определено путем штриховки в Поэтажном плане, прилагаемом к договору в качестве Приложения 1, представляющем собой неотъемлемую часть договора. Размер арендуемой площади, технические условия помещения определены сторонами в Приложении 2 к договору аренды.

По акту приема-передачи от 1 мая 2018 года общество передало, а ИП Б.С.С. принял на праве аренды нежилое помещение площадью 37, 1 кв.м? расположенное по адресу: "адрес"? "адрес", на четвертом этаже, корпус 2.

Согласно пункту 5.4.3 договора, арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату и коммунальные платежи, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 приложения к договору, размер арендной платы составляет 180 рублей за 1 квадратный метр, исходя из этого сумма арендной платы за месяц составляет 37, 1 кв.м*180 рублей = 6 678 рублей.

Согласно пункту 1.1 Приложения 4 к договору, арендная плата оплачивается ежемесячно авансом за квартал.

Обязанность по уплате арендных платежей исполнена арендатором ненадлежаще.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 395, 606, 607, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 237 736 рублей 80 копеек, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на предусмотренную договором аренды за нарушение срока уплаты арендной платы, коммунальных услуг и других платежей пеню в размере 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Разрешая встречные исковые требования Б.С.С, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Б.С.С. не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение недействительности договора аренды по основаниям, указанным в ст.ст. 168, 170? 173.1, 178? 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы, всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Не могут повлечь отмену судебных актов доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Б.С.С, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Неявка лица, участвующего в деле, по причине болезни в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела.

В силу норм действующего законодательства, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию Б.С.С. с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые Б.С.С. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи