Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25444/2022[88-29985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты к ФИО1 о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка. Истец просил взыскать с ответчика в консолидированный бюджет Ростовской области задолженность по договору аренды земельного участка за период с 1 апреля 2018 года по 31 октября 2021 года включительно в размере 740 468 рублей 63 копейки и пени за период с 20 апреля 2021 года по 26 октября 2021 года включительно в размере 72 844 рубля 93 копейки, всего 813 313 рублей 56 копеек.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что между КУИ города Шахты и ФИО1 по результатам аукциона был заключен договор аренды N от 9 октября 2017 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с целью строительства магазина, расположенного по адресу: "адрес"А, общей площадью 503 кв.м. с разрешенным использованием - магазины торговой площадью 100 кв. м. и более.

Срок аренды участка установлен в соответствии с протоколом от 4 октября 2017 года на 1 год 6 месяцев с момента передачи участка, то есть до 4 октября 2019 года.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года признано отсутствующим право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" А.

Регистрационная запись о праве собственности ФИО1 в ЕГРН от 12 апреля 2019 года N погашена.

ФИО1 была обязана освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 503 кв. м, расположенный по адресу "адрес"А от блоков ФБС. Между тем, решение суда в указанной части не исполнено.

Согласно п. 6.3 договора аренды земельного участка N от 9 октября 2017 года при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок по акту приема-передачи. ФИО1 вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи истцу не возвратила.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 424, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок собственнику по настоящее время не возвращен. При этом доказательств того, что арендодатель отказывается принимать земельный участок в связи с истечением срока аренды и немотивированно не подписывает акт приема-передачи земельного участка, ответчиком не представлено.

Задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2018 года по 31 октября 2021 года составляет 740 468 рублей 63 копейки, в связи с чем, суд пришел к обоснованно выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, а также подлежит взысканию пеня, предусмотренная п. 5.2 договора аренды, за период с 20 апреля 2021 года по 26 октября 2021 года в размере 72 844 рубля 93 копейки.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи