Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-25451/2022[88-29966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайчени Ивана Александровича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Гайчени И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя САО "ВСК" - ФИО5 (копии доверенности и диплома об образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Гайченя И.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в порядке ОСАГО по решению суда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 августа 2020 года был удовлетворен его иск к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, с САО "ВСК" в пользу Гайчени И.А. взыскано страховое возмещение "данные изъяты" рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы "данные изъяты" рублей, нотариальные услуги "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей.

Решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Гайченя И.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки за новый период нарушения обязательств по страховой выплате (после принятия решения суда). Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N прекращено рассмотрение обращения Гайчени И.А. по мотивам непредставления документов, на основании которых мог бы быть осуществлен расчет взыскиваемой неустойки, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Гайченя И.А. просил суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, представил письменные возражения на иск.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года исковые требования Гайчени И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На САО "ВСК" также отнесены расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года по жалобе ответчика отменено, исковое заявление Гайчени И.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Гайченя И.А. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении им досудебного порядка, так как в районном суде было установлено, что истец обращался к финансовому уполномоченному, и данное решение N N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения было приобщено к материалам настоящего дела. При этом прекращение рассмотрения заявления финансовым уполномоченным являлось неправомерным и не препятствовало защите нарушенного права в судебном порядке.

Податель жалобы отмечает, что доводы как финансового уполномоченного, так и суда апелляционной инстанции о невозможности расчета неустойки вследствие непредставления документов об оформлении ДТП с (без) участием органов ГИБДД, могли влиять только на размер страховой выплаты, но не порядок исчисления неустойки, размер которой определен ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО).

Таким образом, у истца имелись законные основания для обращения в суд при прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" ФИО5 против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине иного участника ДТП был причинен ущерб принадлежащему Гайчене И.А. транспортному средству "Тойота", государственный регистрационный знак N. Возникший между сторонами спор по выплате страхового возмещения был разрешен в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 августа 2020 года с САО "ВСК" в пользу Гайчени И.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

На основании принятого решения Гайченя И.А. был выдан исполнительный лист серии ВС N.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N САО "ВСК" исполнило решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив Гайчене И.А. денежные средства в общем размере "данные изъяты" рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от Гайчени И.А. поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период после вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило Гайченю И.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Не согласившись с ответом САО "ВСК", Гайченя И.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении САО "ВСК" с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, рассмотрение обращения Гайчени И.А. прекращено со ссылкой на то, что представленные документы не содержат сведений об обстоятельствах ДТП, оформлении ДТП с участием/без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем финансовый уполномоченный не может определить лимит ответственности страховщика по заявленному событию для расчета неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Гайченя И.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до "данные изъяты" рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление Гайчени И.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок обращения в суд, поскольку финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения истца о взыскании неустойки ввиду непредставления документов, содержащих сведений об обстоятельствах ДТП, а также того, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об основаниях к отмене решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, в случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы этих требований.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как видно из поданной САО "ВСК" апелляционной жалобы, доводов о необходимости оставления иска без рассмотрения в жалобе не было, ответчиком фактически ставился вопрос только о достаточности оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в присужденном судом размере и ее соразмерности, что свидетельствует о необоснованном выходе за пределы поданной апелляционной жалобы.

При этом мотивы осуществления проверки решения суда в полном объеме судом в апелляционном определении не приведены.

Кроме того следует отметить, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст.25 данного Закона (ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В силу п.2 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного Закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п.3 ч.1 ст.25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах 10 - 12 вопроса N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции при оставлении иска без рассмотрения указал на непредставление истцом истребованных финансовым уполномоченным документов, что привело к невозможности рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным. При этом судом не дано оценки обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг.

Судом также не учтено, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу ст. 2 ГПК РФ и ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении Гайченей И.А. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения являются неправомерными.

Кассационный суд полагает, что нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон и нарушают права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Помимо этого, разрешая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения Закона об ОСАГО исходил из того, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст.11.1 данного Закона, предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено, что размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст.7 Закона об ОСАГО и от обстоятельств оформления документов о ДТП не зависят.

В соответствии с п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет "данные изъяты" рублей.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял "данные изъяты" рублей.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона, исходя из которой осуществляется расчет неустойки на нарушение прав потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки был ограничен размером возможного страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону.

В силу изложенного кассационный суд находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить дело в пределах доводов жалобы ответчика о соразмерности присужденной неустойки после вступления решения суда в законную силу размеру выплаченного страхового возмещения и ранее взысканных штрафных санкций, наличии или отсутствия признаков злоупотребления правом в действиях истца и неправомерного обогащения за счет ответчика исходя из приведенных в апелляционной жалобе критериев определения ее разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: