Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25509/2022[88-31133/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Холодова Алексея Васильевича, Холодова Василия Васильевича, Холодова Вячеслава Васильевича, Холодовой Татьяны Даниловны на решение мирового судьи судебного участка N 46 Керченского судебного района Республики Крым от 14 января 2022 года и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Керченского филиала к Холодову Алексею Васильевичу, Холодову Василию Васильевичу, Холодову Вячеславу Васильевичу, Холодовой Татьяне Даниловне о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению

установила:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Керченского филиала обратилось в суд с иском к Холодову А.В, Холодову В.В, Холодову В.В, Холодовой Т.Д, в котором с учетом утонений просило взыскать в равных долях задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 Керченского судебного района Республики Крым от 14 января 2022 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" с каждого, пеня в сумме по "данные изъяты" с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого, а всего по "данные изъяты" с каждого; отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за апрель 2020 года.

Апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения. Заявители жалобы считают, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение - "адрес".

По данным УМВД России по г. Керчи, место постоянного проживания Холодова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Холодова Василия Васильевича с ДД.ММ.ГГГГ, Холодова Вячеслава Васильевича с ДД.ММ.ГГГГ, Холодовой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по названному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Водоканала в присутствии абонента Холодова, проживающего по адресу: "адрес", проведено обследование и опломбирование водомерного узла и принятия на абонентский учёт водомера с заводским номером N, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому абонент Холодов также взял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать водомер на проверку. Также указано, что в случае отказа или не проведения проверки в указанный срок, начисление оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения будет производится по утвержденным нормам и тарифам.

ГУП РК "Вода Крыма" является поставщиком централизованного водоснабжения и водоотведения в Республике Крым, в том числе, в г. Керчи.

Сведений о том, что ответчики обращались к истцу, по вопросу проверки прибора учета воды материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире представителем ГУП РК "Вода Крыма" в присутствии абонента Холодова А.В. было проведено обследование, опломбирование водомерного узла и принят на абонентский учет водомера после установки нового, срок новой поверки установлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт.

Письменный договор на предоставление услуг между сторонами не заключен, однако на ответчика Холодову Т.Д. открыт лицевой счет N и, согласно представленному истцом расчету за услуги водоснабжения и водоотведения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за собственниками "адрес" числится задолженность в размере "данные изъяты" ("данные изъяты" рублей (сумма основой заложенности) + "данные изъяты" (пеня).

Кроме того, Холодова Т.Д. имеет льготы по оплате услуг водоотведения и водоснабжения, как лицо, относящееся к льготной категории "дети войны".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес абонента Холодовой Т.Д. направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на март 2021 года. Ответ на претензию отсутствует.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, положениями статей 544, 539 ЖК РФ, пунктами 34, 31, 59, 60, 81, 81(12), 81(13) Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02 апреля 2020 года, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок истечения срока проверки прибора учета истек в марте 2017 года, обязанность по проведению проверки прибора учета законом возложена на ответчиков, как собственников жилого помещения, в связи с чем, в соответствии с Правилами N 354, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в части взыскания задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, уменьшил суммы начисленной пени, исключив из расчета задолженности "данные изъяты", начисленных в апреле 2020 года.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Вместе с тем, опровергая довод ответчиков, что последним не было известно о необходимости проведения поверки прибора учета, об отсутствии уведомлений со стороны истца о необходимости проведения такой проверки в установленный срок, а также об отсутствии первичного документа бухгалтерского учета, на основании которого расчет задолженности начал производиться исходя из нормативов потребления исходя из количества собственников жилого помещения, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Пунктом 81(13) Правил N 354 предусмотрено, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Прибор учета, установленный в принадлежащей ответчикам квартире, в 2013 году считается вышедшим из строя с момента истечения срока его поверки, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие контролирующим органом какого-либо акта о выходе из строя прибора учета в данном случае законом не предусмотрено.

Обстоятельства необходимости проведения проверки водомера ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются актом проведения обследования опломбирования водомерного узла и принятия на абонентский учет водомера от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем Водоканала Пятновой и абонентом Холодовым, проживающим по вышеуказанному адресу, согласно которому абонент взял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать водомер на проверку. Доказательств поверки в установленном порядке прибора учета в установленный срок (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и доводы ответчиков о наличии оснований для перерасчета задолженности в связи с фактическим не проживанием ответчиков в "адрес", подтвержденным справками ТСН "Гайдара, 9" и актами по установлению факта проживания, исходя из следующего.

Так, согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

С учетом изложенного, неиспользование собственником жилого помещения (не проживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения, не проживающего в жилом помещении собственника от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по водоснабжению и водоотведению.

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Пункт 148(44) Правил N 354 предусматривает право потребителя потребовать перерасчета при временном отсутствии в жилом помещении (при предоставлении заявления и документов, подтверждающих факт и период отсутствия).

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права; мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиками договор на оказание услуг не заключен, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие письменного договора на предоставление коммунальных услуг не освобождает его от внесения платы за услуги водоснабжения и водоотведения.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 46 Керченского судебного района Республики Крым от 14 января 2022 года и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холодова Алексея Васильевича, Холодова Василия Васильевича, Холодова Вячеслава Васильевича, Холодовой Татьяны Даниловны - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева