Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25564/2022[88-31131/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Альтфатер Крым" Гуминской О.В. на апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2022 года по иску Вечаевой А.А. о взыскании с ООО "Альтфатер Крым" судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вечаева А.А. обратилась к мировому судье о взыскании с ООО "Альтфатер Крым" судебных расходов в виде стоимости юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи иск ООО "Альтфатер Крым" к Вечаевой А.А. удовлетворён частично. В связи с чем, Вечаева А.А, ссылаясь на принцип пропорциональности распределения судебных расходов, просит взыскать с ООО "Альтфатер Крым" "данные изъяты" рублей в счёт судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 97 Ялтинского судебного района от 14.04.2022 г. в удовлетворении заявления Вечаевой А.А отказано.

Апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 97 Ялтинского судебного района от 14.04.2022 г. отменено. Разрешен вопрос по существу. Взыскано с ООО "Альтфатер Крым" в пользу Вечаевой А.А. "данные изъяты" рублей в счёт стоимости юридических услуг.

В кассационной жалобе директор ООО "Альтфатер Крым" Гуминская О.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, мировой судья посчитал, что требования, предъявленные ООО "Альтфатер Крым" к двум ответчикам к Вечаевой А.А. и ФИО7, в итоге удовлетворены только за счёт Вечаевой А.А, при этом ООО "Альтфатер Крым" заявлено ходатайство о перерасчёте задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи, указав, что ответчик Вечаева А.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, имеет право на присуждение судебных расходов, размер которых пропорционален той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование ООО "Альтфатер Крым" о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, заявленное к ответчику нашло свое подтверждение материалами дела и удовлетворено в полном объеме, несостоятельны и направлены на иное толкование норм закона.

Как видно из материалов дела, мировой судья в ходе вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел уточнённые исковые требования ООО "Альтфатер Крым" к Вечаевой А.А. и ФИО7 о взыскании с них "данные изъяты" рублей в счёт стоимости услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате с Вечаевой А.А, взыскана задолженность за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, исковые требования ООО "Альтфатер Крым" удовлетворены частично, на 70.83 % от заявленных ("данные изъяты" х 100/3 405.41).

Вечаевой А.А. оказаны юридические услуги (представительство в суде, консультации, работа с документами и т.д.) на сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, актом выполненных работ (т. 1 л.д. 153-155). Таким образом, требования ООО "Альтфатер Крым" удовлетворены на 70.83 %, Вечаева А.А. с учётом принципа пропорциональности может претендовать на возмещение судебных расходов, размер которых составляет 29.17 % от общей суммы судебных расходов, то есть на "данные изъяты" рублей (29.17 % от "данные изъяты" рублей).

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Альтфатер Крым" Гуминской О.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева