Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25800/2022[88-30132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по иску С.С.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности - С.С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.С.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в котором, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 14 мая 2020 года по 22 августа 2020 года на сумму 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, оплату экспертного заключения ИП М.И.В. - 10 000 рублей, оплату юридических услуг - 15 000 рублей, оплату рецензии ООО "Южно Российский центр экспертизы и оценки" - 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2020 года по вине И.И.А. произошло ДТП с участием транспортного средства истца. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".

В результате данного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

23 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик выплату не произвел, в связи чем С.С.С. обратился к независимому оценщику ИП М.И.В. для определения наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС истца, технологии, объема и стоимости затрат на восстановительный ремонт. Заключением ИП М.И.В. N 075-05-2020 от 27 мая 2020 года установлено, что повреждения на ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке ГИБДД о ДТП от 21 апреля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный номер N, полученных в спорном ДТП, составили с учетом износа - 499 800 рублей, без учета износа - 562 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований потребителя, сославшись на выводы независимой экспертизы ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" от 8 июля 2021 года N У-21-85199/3020-004.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу С.С.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей? штраф в размере 200 000 рублей? неустойка в размере 250 000 рублей? компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей? расходы на оплату экспертного заключении в размере 10 000 рублей? расходы на оплату рецензии в размере 5 000 рублей? расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "Гарантия" взысканы расходы в размере 40 000 рублей.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные акты по мотиву их незаконности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения N 50/10/30 от 15 апреля 2022 года, полагая, что оно проведено с существенными нарушениями. Полагает, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.С.С. является собственником автомобиля Пежо 4007, регистрационный знак N

21 апреля 2020 года в 13 часов 05 минут в "адрес" в районе дома N1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак К403ТМ161, под управлением И.И.А, и автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак N под управлением С.С.С. Виновником ДТП признан И.И.А.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "ВСК".

23 апреля 2020 года истец обратился к страховщику, однако, АО "САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения автомобиля Пежо 4007 в ДТП от 21 апреля 2020 года не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2020 года назначена судебная повторная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертному учреждениюООО "Экспертно консультативный центр "Гарантия".

Согласно выводам экспертного заключения N СТ-192-10/21 от 20 октября 2021 года, в ДТП от 21 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Пежо 4007, госномер N учетом износа составляет 474 300 рублей

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ростовский центр экспертизы".

Согласно выводам эксперта N50/17/30 от 15 апреля 2022 года, заявленные на автомобиле Пежо 4007 гос.рег.знак N механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N 075-05-2020 от 27 апреля 2020 года и в акте осмотра транспортного средства N 7297581 от 27 апреля 2020 года были образованы в результате его столкновения с автомобилем Хендэ Акцент гос.рег.знак N в результате рассматриваемого ДТП от 21 апреля 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007 гос.рег.знак N составляет без учета износа заменяемых частей - 577 100 рублей? с учетом износа - 513 800 рублей.

Эксперт пришел к выводу о том, что все заявленные повреждения ТС Пежо 4007 гос.рег.знак N а также характер образования деформаций, не противоречат установленному механизму настоящего ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения выводы судебной экспертизы ООО "Экспертно-консультативный центр "Гарантия" N СТ-192-10/21 от 20 октября 2021 года, дав оценку представленными доказательствам, исходил из того, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент принятия судом решения ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, взыскав с САО "ВСК" в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, суд первой инстанции признал сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, в связи с чем снизил размер неустойки до 250 000 рублей.

Кроме того, применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилтребования о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта составленного ООО "Ростовский центр экспертизы", не нашел оснований не доверять ему, поскольку экспертом были установлены повреждения автомобиля, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства, тогда как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и имел соответствующее образование.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящими судами дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют, так же как и основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи