Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25910/2022[88-31527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиденко Андрея Николаевича к Никитенко Александру Анатольевичу. Никитенко Светлане Юрьевне, Калашник Эльвире Валентиновне, Калашнику Сергею Алексеевичу о признании недействительным выдела земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах образованных земельных участков, о признании действий ответчиков недобросовестными, по кассационной жалобе Пиденко А.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика Никитенко А.А. - ФИО9, судебная коллегия

установила:

Пиденко А.Н. обратился в суд с иском к Никитенко А.А. и С.Ю, Калашник Э.В. и С.А, ссылаясь на то, что стороны являлись собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером (КН) N, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения.

В январе 2021 года истцу стало известно, что ответчики выделили в счёт своих долей в праве общей долевой собственности из состава земельного участка КН N, земельные участки с КН N и с КН N.

Истец полагает, что выдел земельных участков был произведен с нарушением требований ст. 252 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) в соответствии с которым местонахождение земельных участков, выделенных в счёт земельных долей определяется в соответствии с решением общего собрания остальных участников, которые утверждают границы части земельного участка, предоставленного для выдела в счёт соответствующих долей.

При проведении землеустроительных работ были нарушены требования п. 4 ст. 69 Земельного Кодекса РФ и других подзаконных нормативных актов, на основании которых при проведении землеустройства обеспечивается учёт законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путём извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ. Несогласованный выдел повлек за собой изломанность границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, оставшегося в собственности истца, что нарушает положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, т.к. практически данный земельный участок расположен в зоне подтопления и не пригоден для сельскохозяйственного использования, что затрудняет обработку земли и нарушает ранее сложившийся порядок пользования общим земельным участком.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд признать недействительным выдел в натуре земельных участков с КН N и с КН N, расположенных по адресу: "адрес" из состава земельного участка с КН N; исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости данные об образованных земельных участках и признать недействительными зарегистрированные права собственности ответчиков на земельные участки с КН N и с КН N, расположенные по вышеуказанному адресу; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) записи о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с восстановлением первоначальных, предшествующих выделу сведений о границах земельного участка с КН N; просил признать поведение ответчиков недобросовестным, повлекшим нарушение его прав и интересов.

Ответчики Никитенко А.А, Никитенко С.Ю, Калашник Э.В, Калашник С.А. в судебное заседание не явились, но уведомлялись о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее предоставили заявление о слушании дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Никитенко А.А. - ФИО9 в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения помимо процедуры проведения общего собрания предусматривает и возможность выделения участка через проведение межевания с участием кадастрового инженера, публикации извещения о его согласовании и представления возражений.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО12, подготовившая проект межевания, оспариваемый истцом, в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, объяснений по делу не представляла.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, но уведомлялся о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении иска Пиденко А.Н. к Никитенко А.А, Никитенко С.Ю, Калашник Э.В, Калашнику С.А. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе Пиденко А.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на несоблюдение порядка выдела земельных участков, нарушение ответчиками соглашения о пользовании земельным участком, отсутствие должной оценки обстоятельств злоупотребления правами ответчиками, тогда, как представлявшиеся им доказательства искусственной изломанности границ оставшегося земельного участка в нарушение требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ по заключению кадастрового инженера ФИО10 оставлены без внимания.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание кассационного суда не явились, при этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения, связанные с неправильным установлением значимых для дела обстоятельств и неправильным толкованием примененных ном материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что стороны являлись собственниками по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м земель сельскохозяйственного назначения с КН N. Из указанного участка ответчиками осуществлено выделение в счёт своих долей земельных участков с КН N и с КН N.

Отклоняя доводы иска со ссылками на отсутствие доказательств сложившегося порядка пользования участком и отсутствие доказательств того, что выделение участков ответчиков нарушило права истца, суды исходили из того, что подобное выделение могло быть осуществлено в порядке ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с решением общего собрания участников, которые утверждают границы части земельного участка, предоставленного для выдела в счёт долей или посредством подготовки проекта межевания земельного участка, подлежащего опубликованию и согласованию в порядке ст. 13.1 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона).

Как следует из пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать информацию о лице, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

Суды полагали, что выделение участков ответчиков с использованием процедуры межевания осуществлено без нарушения требований Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, ссылки судов на применение к правоотношениям сторон положений Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в части, регламентирующей порядок выдела долей участников долевой собственности на подобный земельный участок являются необоснованными.

По смыслу ст. 13 и п. 1 ст. 14 данного Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности или с использованием процедур, предусмотренных 4-6 ст. 13 и ст. 13.1 Закона в случае, если количество участников долевой собственности составляет более пяти лиц.

Использование подобных процедур обуславливается сложностью согласования соответствующих вопросов между большим количеством участников долевой собственности, тогда как в отношении вопросов раздела и выдела имущества, находящегося в долевой собственности меньшего числа лиц, подлежат применению положения ст. 252 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В рамках подобного дела может быть разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ и использованы другие возможности согласования стоимости имущества исходя из принципа равенства долей сособственников. Использование иных заочных процедур влечет возможность злоупотребления правами выделяющихся участников, тогда как соответствующие доводы истца о нарушении п. 2 ст. 10 ГК РФ (при том, что сторонами велись переговоры о согласовании другой конфигурации земельных участков при разделе общего имущества) какой-либо оценки судов не получили.

При этом в обоснование возражений, связанных с произвольным формированием участков, истцом представлялось заключение кадастрового инженера ФИО10, которое также судами должным образом не исследовалось.

Таким образом, судами при рассмотрении дела, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, не устранены недостатки, допущенные судом первой инстанции, не дано надлежащей оценки доводам сторон применительно к достаточности представленных сторонами доказательств.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, а поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), а выявленные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, на основании всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: