Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25934/2022[88-32777/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску Новохатского Петра Ивановича к АО "ГСК "Югория", Минасян Мариам Амбарцумовне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и штрафа, по кассационной жалобе представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Панченко Екатерины Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N 84 города Славянска-на-Кубани от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Новохатский П.И. обратился к мировому судье с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и штрафа.

Заявленные исковые требования мотивированы Новохатским П.И. тем, что 08.07.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком N под управлением Минасян М.А. и транспортным средством Хундай ix с государственным регистрационным знаком N под управлением Новохатского П.И, в результате чего принадлежащему истцу Новохатскому П.И. транспортному средству причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 16.08.2021 г. заявленные Новохатским П.И. исковые требования удовлетворены частично - с АО ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу Новохатского П.И. взысканы материальный ущерб в размере 22470, 08 руб, штраф в размере 11235, 04 руб, неустойка за период с 08.08.2019 г. по 15.10.2019 г. в сумме 20000, 00 руб, неустойка за период с 16.10.2019 г. по дату фактического исполнения решения по формуле 22470, 08 руб. * 1% в сумме 224, 70 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2019 г. по дату фактического исполнения решения; компенсация причиненного морального вреда в размере 1000, 00 руб, расходы на услуги телеграфа в размере 294, 75 руб, почтовые расходы в размере 1 164, 18 руб, нотариальные расходы в размере 2595, 00 руб, расходы на юридическую помощь в размере 5000, 00 руб, расходы на независимую оценку ущерба в размере 10000, 00 руб, расходы на судебную экспертизу 35000, 00 руб, затраты на составление рецензии 4500, 00 руб. В удовлетворении требований остальной части иска Новохатскому П.И. отказано.

Помимо изложенного, указанным решением с САО ГСК "ЮГОРИЯ" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1504, 00 руб.

Апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 20.10.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 16.08.2021 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2022 г. апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 20.10.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Славянского городского суда от 28.03.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 84 города Славянск-на-Кубани Краснодарского края от 16.08.2021 г. оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы представителя АО ГСК "Югория".

Не согласившись с апелляционным определением от 28.03.2022 г, страховая компания подала на него кассационную жалобу, в которой просит об отмене постановленных по делу судебных актов, как постановленных с грубым нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования жалобы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5. ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом, судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения, которые выразились в следующем.

Подсудность гражданских дел судам определена ст. 22 ГПК РФ.

Согласно п. 4 и 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны гражданские дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 4); по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5).

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, после уточнения исковых требований в окончательном варианте (т. 1, л.д. 211) истец просил суд взыскать, в том числе, неустойку за период с 16.10.2019 г. на дату вынесения решения суда - то есть на 16.08.2021 г, которая составила денежную сумму в размере 150773, 70 руб, что превышает предельную цену иска, при которой дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Несмотря на заявленное АО ГСК "Югория" ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ (т. 2, л.д. 62) в связи с превышением цены иска, при которой дело подлежит рассмотрению мировым судьей, определением мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани от 13.01.2021 г. в передаче гражданского дела по подсудности отказано с указанием на подсудность по месту жительства второго ответчика, тем самым подменяя суть родовой подсудности, основанной на доводах ходатайства страховой компании, территориальной.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Увеличение размера исковых требований, по сути, является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику.

Следовательно, дела, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований до суммы, превышающей 100000, 00 руб, становятся подсудными районному суду, в связи с чем подлежат передаче на рассмотрение суда данного уровня.

В кассационной жалобе обоснованно отмечено, что на момент подачи ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности в районный суд заявленные исковые требования превышали 100000, 00 руб, в частности, были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 22470, 08 руб, неустойки с 08.08.2019 г. по 15.10.2019 г. в размере 20000, 00 руб, неустойки с 16.10.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда по формуле 22470, 08 х 1% = 224, 70 руб. за каждый день просрочки. При этом на дату вынесения решения суда - на 16.08.2021 г. размер неустойки за период с 16.10.2019 г. составил 224, 70 руб. х 671 руб. = 150773, 70 руб.

Судом кассационной инстанции в определении от 07.02.2022 г. было отмечено, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в районный суд в порядке ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, зарегистрированное 13.01.2021 г. Между тем, суд апелляционной инстанции указал в тексте постановленного апелляционного определения, что определением мирового судьи от 13.01.2021 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен мировым судьей в установленном законом порядке. Между тем, определением от 13.01.2021 г. мировым судьей фактически разрешен вопрос о территориальной подсудности спора в соответствии со ст. 29, 31 ГПК РФ. При этом заявленное АО ГСК "Югория" ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ от 13.01.2021 г. фактически мировым судьей не рассмотрено.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела после принятия по данному делу определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2022 г. не были проверены те юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, неполное выяснение которых послужило основанием для отмены в кассационном порядке ранее вынесенного по делу апелляционного определения Славянского городского суда Краснодарского края от 20.10.2021 г, и не выполнены указания вышестоящего суда о толковании закона при установлении данных обстоятельств, то есть существенным образом нарушены нормы процессуального права - положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело подлежало повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса, что предполагало проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.М. Думушкина