Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26045/2022[88-30361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.А.Ю, С.А.В, С.Е.В, представителя Л.Г.Е, М.Е.Н, Л.М.В. по доверенности - Л.О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя Л.Г.Е, М.Е.Н, Л.М.В. по доверенности - К.О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обратилась в суд с иском к Б.В.Н. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"? "адрес"? 75.

Решением Темрюкского районного суда от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года решение Темрюкского районного суда от 22 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Б.В.Н. снести за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенный объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, состоящий из 4 этажей, включая цокольный этаж, расположенный по адресу: "адрес"? "адрес"? 75.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2019 года, П.К.В. представителю Ш.А.Ю. Ф.О.В. Яржиновской Т.П.? Л.Н.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Г.К.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Ш.А.В.? С.А.В.? С.Е.В. и представитель Л.Г.Е.? М.Е.Н, Л.М.В. по доверенности - К.О.В. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1193/2022 по иску администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к Б.В.Н. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что заявители заключили договоры инвестирования, являются пайщиками ЖСК "Лучший дом", однако их не привлекли к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положения главы 42 ГПК РФ устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Разрешая заявление Ш.А.В.? С.А.В.? С.Е.В. и представителя Л.Г.Е.? М.Е.Н, Л.М.В. по доверенности - К.О.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ими обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом апелляционного суда, полагая его обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм права.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения, при этом о наличии таких обстоятельств должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей при рассмотрении судом апелляционной инстанции их заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выводов апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А.Ю, С.А.В, С.Е.В, представителя Л.Г.Е, М.Е.Н, Л.М.В. по доверенности - Л.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи