Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-26302/2022[88-33418/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Скрыльникова Сергея Яковлевича к ООО "ЮК БРАУС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "ЮК БРАУС" на решение мирового судьи судебного участка N5 Батайского судебного района Ростовской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Скрыльников С.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЮК БРАУС" о защите своих потребительских прав, взыскании денежных средств, уплаченных по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела Скрыльников С.Я. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика штраф в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указывая, что после подачи иска в суд ООО "ЮК БРАУС" в добровольном порядке удовлетворило требования истца, перечислив ему "данные изъяты" рублей, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Батайского судебного района Ростовской области от 22 ноября 2021 года исковые требования Скрыльникова С.Я. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЮК БРАУС" в пользу Скрыльникова С.Я. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЮК БРАУС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Батайского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N5 Батайского судебного района Ростовской области от 22 ноября 2021 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО "ЮК БРАУС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЮК БРАУС" ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что суды неправильно истолковали п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и не дали должной оценки платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу были возвращены "данные изъяты" рублей, в силу чего позже он и отказался от своих исковых требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Скрыльниковым С.Я. и ООО "ЮК БРАУС" был заключен договор N N об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а истец принять и оплатить оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Скрыльниковым С.Я. произведена предоплата по договору в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Скрыльников С.Я. письменно уведомил ООО "ЮК БРАУС" об отказе от исполнения договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, и просил произвести возврат уплаченной суммы по договору в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Скрыльников С.Я. повторно обратился к ООО "ЮК БРАУС" с заявлением о расторжении договора N N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Скрыльников С.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЮК БРАУС" о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд с исковым заявлением, ООО "ЮК БРАУС" платежным поручением N, произвело возврат истцу уплаченных им по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с возвратом взыскиваемых оплаченных по договору денежных средств Скрыльниковым С.Я. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, и окончательно истец просил взыскать с ответчика штраф и расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей в добровольном порядке до подачи иска в суд ответчиком не были удовлетворены, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы по договору в размере "данные изъяты" рублей, а также с учетом принципа разумности расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.200 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, только тогда, когда истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Однако истец по данному делу отказывался от исковых требований лишь в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, и в его заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части штрафа и расходов по оплату услуг представителя, производство по делу в связи с отказом истца от иных требований не прекращалось.

Таким образом, процессуальные действия истца в виде уточнения исковых требований не тождественны отказу от иска, а наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем выплата денежных средств в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являются законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения, а доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами норм п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, отклоняются как не состоятельные основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу были возвращены "данные изъяты" рублей. не дана надлежащая оценка, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку наличие данного платежного поручения не свидетельствует об отказе истца от исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке заявителем не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы ООО "ЮК БРАУС" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Батайского судебного района Ростовской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "ЮК БРАУС" - без удовлетворения.

Судья: