Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-26426/2022[88-30710/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Прокофьевой Ксении Васильевны к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке ОСАГО

по кассационной жалобе Прокофьевой К.В. на решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева К.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба от ДТП в порядке ОСАГО и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Прокофьевой К.В. неустойку за недоплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 июня 2022 года решение мирового судьи от 24 марта 2022 года по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокофьевой К.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано, апелляционная жалоба Прокофьевой К.В. отклонена.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что судами не дана никакая оценка тому факту, что страховая компания произвольно сменила форму выплаты страхового возмещения с оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату страхового возмещения. Кроме того, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) ответчик произвел выплату страхового возмещений с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права, по мнению кассационного суда, были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и не были устранены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством "FREIGHTLINE CENTURY", государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб принадлежащему Прокофьевой К.В. транспортному средству ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ААС N. Гражданская ответственность Прокофьевой К.В. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева К.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в части стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П, без указания формы выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "Экспертиза-Юг" произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра N N, а также составлено экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства (ТС) составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением N, произвела в пользу Прокофьевой К.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление (претензия) Прокофьевой К.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплату услуг независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Оценка-Сервис", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований. Также в письме было указано, что поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у САО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств в рамках Закона об ОСАГО, не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт ТС в соответствии с критериями, установленными действующим законодательством, страховое возмещение осуществлено в виде денежной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" от Прокофьевой К.В. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отклонило требования истца на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева К.В. направила обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплату услуг независимой экспертизы.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Прокофьевой К.В, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено эксперту ООО "ВОСМ".

Согласно экспертному заключению NУ N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "ВОСМ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рубль, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования Прокофьевой К.В. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Прокофьевой К.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением САО "РЕСО-Гарантия" перечислило Прокофьевой К.В. страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая выводы экспертизы ООО "ВОСМ", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа до обращения истца в суд с исковым заявлением, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы доплаты в размере "данные изъяты" рублей, а также в силу Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи. Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного с ответчика уже взыскана неустойка по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истец вправе обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче исполнительного документа - удостоверения с целью исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, сумма штрафа, рассчитанная из суммы неустойки, взыскана необоснованно, в нарушение требований ст.16.1 Закона об ОСАГО (должна быть рассчитана из разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке). Кроме того, поскольку исковые требования не подлежали удовлетворению, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Судья суда кассационной инстанции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.2 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт ТС истца на станции технического обслуживания страховщиком организован не был, истец не отказывалась от проведения соответствующего ремонта, тогда как страховщик в одностороннем порядке, без согласования с истцом, изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме с учетом износа деталей.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО доказательств, подтверждающих обстоятельства, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в связи с чем страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта с учетом износа деталей и агрегатов, противоречил приведенным выше положениям закона.

Указанные обстоятельства не получили должной оценки судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда по апелляционной жалобы Прокофьевой К.В.

Более того, по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по доводам жалобы истца и вышел за пределы доводов жалобы ответчика, не соглашавшегося с принятым решением только по мотивам неправильного определения суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Прокофьевой К.В. приводились доводы о неправильном применении судом первой инстанции положений Закона об ОСАГО регулирующих взаимоотношения потерпевшего и страховщика по организации восстановительного ремонта на СТОА и смены формы страхового возмещения, которые вопреки требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им не была должная правовая оценка, вследствие чего допущенные судом первой инстанции нарушения норм закона не были устранены. При этом доводы, положенные в основу отмены решения мирового судьи, в апелляционной жалобе ответчика отсутствовали.

С учетом изложенного допущенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), невозможность устранения выявленных нарушений на стадии кассационного рассмотрения дела (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), судья кассационного суда находит необходимым отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: