Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26508/2022[88-36417/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Г.А. к Страданченкова Н.В, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Завгороднего А.Н, судебная коллегия

установила:

Костин Г.А. обратился в суд с иском к Страданченкову Н.В, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, штраф, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.01.2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Костина Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального в размере 1 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. Взысканы с Страданченкова Н.В. в пользу Костина Г.А. убытки в размере 133 020 рублей, расходы по оплате специалиста в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлина в размере 9 500 руб.

Взыскано с Страданченкова Н.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 860, 4 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2021 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 мая 2022 года решение суда Аксайского районного суда Ростовской области от 20.01.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить указанные апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 мая 2022 года в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Считает, что судами не исследовано заключение экспертизы по направлению Финансового уполномоченного ООО "Апэкс Груп" в полном объеме. Данному заключению дана поверхностная и ненадлежащая оценка. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта, проводившего экспертизу по поручению Финансового и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец и ответчик Страданченков Н.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Завгороднего А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 24 января 2020 года, примерно в 10 часов 10 минут, по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2447 под управлением водителя Страданченкова Н.В. и "КИА РИО" под управлением водителя Костина Г.А.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Страданченковым Н.В. правил дорожного движения Российской Федерации. В результате происшествия автомобили получили значительные механические повреждения. Гражданская ответственность за причинение вреда виновного в ДТП Страданченкова Н.В. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность за причинение вреда потерпевшего в ДТП Костина Г.А. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

28 января 2020 года Костин Г.А. обратился к своему страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, которым произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Трувал", выполненному на основании поручения страховщика, обстоятельства ДТП противоречат заявленным к возмещению повреждениям автомобиля. 07 февраля 2020 года страховщиком направлено письмо с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП " ФИО6".

Осмотр транспортного средства экспертом произведен одновременно с осмотром страховщика.

Согласно экспертному исследованию ИП " ФИО6" N стоимость ремонта "КИА РИО" с учетом износа составляет 508 700 руб, без учета износа составляет 598 471, 6 руб.

16 апреля 2020 года страховщику направлена претензия.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "АПЕКС-ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ N, установившее, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, а эксперты проводившие исследование по ходатайству Финансового уполномоченного не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, судом первой инстанции, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦСЭ "ДОКА".

Согласно экспертному заключению ООО ЦСЭ "ДОКА" установлено, что заявленные Костиным Г.А. повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 января 2020 года, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 444 348 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном звании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 78, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание доказательства возникновения ущерб, причиненного истцу изложенные в заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. При этом, суд, учитывая, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав истца, выразившиеся в просрочке должника и отказе от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, в том числе пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правомерно их удовлетворил.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции 01.02.2022 года по делу назначил повторную комплексную трасологическую и автотовароведческую судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "РостГор-Экспертиза".

Заключением судебной экспертизы ООО "РостГор-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что повреждения автомобиля "КИА РИО", государственный регистрационный номер N имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 января 2020 года по направлению следообразований и характеру деформаций.

Признав достоверным указанное заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения и отклонила доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Заявитель оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в судебной экспертизе на основании Единой методики.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы основано на недопустимом доказательстве - одностороннем акте осмотра - подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд назначил производство повторной судебной экспертизы, исключив из числа подлежащих экспертному исследованию доказательств выполненное с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка по инициативе истца заключение независимой оценки.

Положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение повторной судебной экспертизой ООО "РостГор-Экспертиза"от 14 июля 2021 года является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кассационная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд дал должную и обоснованную правовую оценку заключению эксперта, отклонив при надлежащей мотивировке своих выводов заключению эксперта, выполненному по заданию финансового уполномоченного.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, в деле не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко