Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-26587/2022[88-31089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Аксайского района к Бабаеву Вадиму Каримовичу о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Бабаева В.К. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Администрация Аксайского района обратилась в суд с иском к Бабаеву В.К. о расторжении договора аренды земельного участка, используемого не по целевому назначению.

В обоснование иска истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка N с ФИО7 на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером (КН) N расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к Бабаеву В.К, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением главы Администрации Аксайского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку с КН N был присвоен почтовый адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по имущественным и земельным отношениям (КИЗО) Администрации Аксайского района с Бабаевым В.К. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения КИЗО АР N было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым изменилось целевое использование земельного участка на использование под подземные, надземные, многоуровневые автостоянки и гаражи на отдельных участках.

Согласно акту обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с КН N, расположенном по адресу: "адрес", усматриваются признаки нарушения земельного законодательства в виде использования земельного участка не по назначению. На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости, визуально похожий на объект капитального строительства (шиномонтаж), что подтверждено актом обследования.

В пункте договора 4.1.1 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, закреплено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению, при использовании способами, приводящими к его порче, а также в случае невнесения более двух раз арендной платы за участок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Аксайского городского поселения ответчику было направлено предупреждение о необходимости использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и дан добровольный срок для устранения нарушения.

В связи с тем, что в установленный срок нарушения не были устранены, истец направил ответчику уведомление и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Неполучение ответа на указанное уведомление и нарушение Бабаевым В.К. обязанностей по договору аренды послужило основанием для обращения в суд с иском.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с КН N, расположенного по вышеуказанному адресу.

Третье лицо - Администрация Аксайского городского поселения заявило самостоятельные требования к Бабаеву В.К. о расторжении договора аренды земельного участка, мотивируя свои требования тем, что права арендодателя в настоящее время принадлежат Администрации Аксайского городского поселения.

Представитель истца - Администрации Аксайского района, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание явку не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ? Администрации Аксайского городского поселения ФИО5, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик Бабаев В.К, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по материалам дела содержится в ФКУ СИЗО 4 ФСИН.

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями истца и третьего лица с самостоятельными требованиями не согласился, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление, а также указав на то, что оснований для расторжения договора аренды не имеется (отмечал, что на участке находится нестационарный объект незначительной площади, указывал на непредоставление разумного срока для устранения нарушений), просил в удовлетворении требований истца и третьего лица отказать в полном объеме.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2022 года иск Администрации Аксайского района к Бабаеву В.К. о расторжении договора аренды земельного участка оставлен без удовлетворения.

Самостоятельные требования Администрации Аксайского городского поселения относительно предмета спора удовлетворены.

Расторгнут договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с КН N, расположенного по адресу: "адрес" с обязанием Бабаева В.К. за свой счет освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Бабаев В.К. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе Бабаев В.К. указывает на то, что оснований для расторжения договора аренды земельного участка не имелось. Считает, что доказательств того, что земельный участок используется не по целевому назначению не представлено. Также указывает на то, что арендатор не имел возможности в разумный срок устранить указанные арендодателем нарушения и в настоящее время спорный объект, имевшийся на участке, демонтирован.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч.3 ст.167 и ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Большелогской сельской администрацией Аксайского района Ростовской области (Арендодатель) и ФИО7 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N из земель населенных пунктов, с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 49 лет с момента регистрации.

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Аксайского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ по номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Бабаевым В.К. было заключено соглашение, по условиям которого ФИО7 передал, а Бабаев В.К. принял все права и обязанности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного земельного участка на весь срок договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом N Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Аксайского района Ростовской области дал согласие на заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Бабаевым В.К.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КИЗО Администрации Аксайского района (Арендодатель) и Бабаевым В.К. (Арендатор), Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по приводимому адресу.

Согласно п. 4.1.1 дополнительного соглашения, Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем двух сроков уплаты подряд.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N КИЗО Администрации Аксайского района с Бабаевым В.К. заключено дополнительное соглашение N к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, которым изложен пункт 1 договора в следующей редакции: "1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов, с КН N, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): "адрес" для использования под подземные, надземные, многоуровневые автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью "данные изъяты" кв.м, на основании постановления Главы администрации Большелогского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, сроком на 49 лет".

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН N зарегистрировано право аренды, срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта - Бабаев В.К.

Согласно представленным в материалы дела актам обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с КН N усматриваются признаки нарушения земельного законодательства в виде использования земельного участка не по назначению. На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости, визуально похожий на объект капитального строительства (шиномонтаж).

Направленное Администрацией Аксайского городского поселения в адрес Бабаева В.К. предупреждение об использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием от ДД.ММ.ГГГГ N, исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бабаева В.К. было направлено уведомление и соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Администрации Аксайского городского поселения, суд первой инстанции, которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 460, 619 ГК РФ, ст.ст. 22, 46 Земельного кодекса РФ, установив факт нарушения арендатором существенных условий договора аренды, выразившихся в использовании земельного участка не по целевому назначению, пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка и его освобождении.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций по результатам изучения дела не имеется, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ определено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст. 46, п.2 ст. 45 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не по целевому назначению.

Руководствуясь данными нормами материального права, исходя из актов осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых установлено, что земельный участок используется не в соответствии с условиями договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, под подземные, надземные, многоуровневые автостоянки и гаражи, суды нижестоящих инстанции с учетом установленных нарушений Бабаевым В.К. существенных условий договора аренды земельного участка, суды правомерно пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска и расторжении договора аренды земельного участка, его освобождении и приведении в первоначальное состояние.

Вопреки доводам жалобы ответчика, безотносительно характера (не/стационарного) объекта, находящегося на земельном участке, обстоятельства нецелевого использования земельного участка материалами дела не опровергались, демонтаж объекта в период рассмотрения дела правового значения для разрешения спора в судебном порядке не имел.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со ст.379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабаева Вадима Каримовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: