Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-26622/2022[88-31461/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Пидановой Елены Владимировны, Пидановой Татьяны Александровны на апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани от 12 мая 2022 года по иску Белдушкина Андрея Святославовича к ООО УК "АстраханьЖилСервис", Пидановой Елены Владимировны, Пидановой Татьяны Александровны о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района города Астрахани от 10 ноября 2021 года удовлетворены частично исковые требования Белдушкина А.С. к ООО УК "АстраханьЖилСервис", Пидановой Е.В, Пидановой Т.А. о защите прав потребителя, возмещении ущерба.

На указанное решение ответчиками подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от 10 января 2022 года оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; в тексте жалобы отсутствует номер дела суда первой инстанции. Заявителям предоставлен срок для исправления недостатков до 25 января 2022 года.

В установленный судьей срок, заявителями не устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района города Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района города Астрахани от 26 января 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителям.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Астрахани от 12 мая 2022 года определение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района города Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района города Астрахани от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что об определении от 10 января 2022 года заявители узнали 04 февраля 2022 года; полагают, что оплата государственной пошлины в рамках рассматриваемого дела не является обязательной, поскольку истцом подано заявление в рамках защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, Пиданова Е.В. и Пиданова Т.А. обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили документы об оплате государственной пошлины; в нарушение положениям пункта 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в тексте апелляционной жалобы отсутствует номер дела, присвоенный судом первой инстанции.

Определением мирового судьи от 10 января 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения; заявителю предложено в срок до 25 января 2022 года устранить названные в определении недостатки.

Поскольку заявителями недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены в установленный срок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу Пидановой Е.В. и Пидановой Т.А.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что оплата государственной пошлины в рамках рассматриваемого дела не является обязательной, поскольку истцом подано заявление в рамках защиты прав потребителей, не может являться основанием для отмены по существу правильных судебных актов, поскольку участвующие в деле в качестве ответчиков Пиданова Е.В. и Пиданова Т.А. при подаче апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины, предусмотренной положениями подп. 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождены.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района города Астрахани 26 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пидановой Елены Владимировны, Пидановой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева