Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27057/2022[88-32772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочергина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" о демонтаже металлоконструкций, по кассационной жалобе представителя Леонова Владимира Витальевича по доверенности Елизарьевой Кристины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Леонова В.В. по доверенности Елизарьевой К.В, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения Кочергина А.А, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочергин А.А. обратился суд с иском к ООО "УК "Доверие" о демонтаже металлоконструкций.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Кочергин А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Некоторые жильцы МКД установили ограждения вокруг дома, организовали садовые участки и палисадники. Данные участки огорожены металлоломом и захламлены. При входе в подъезд, в котором проживает истец Кочергин А.А, а также с обратной стороны МКД забор частично заменяет арматура с привязанной к ней ржавой сеткой. Кочергин А.А. и другие жильцы МКД обращались в Управляющую компанию "Доверие" с требованием о сносе незаконных металлоконструкций. Однако управляющая компания сослалась на протокол собрания собственников МКД, в котором говорится о том, что жильцы согласны на установление ограждений. Согласно указанному протоколу общего собрания жильцы проголосовали за установление ограждений на придомовой территории "адрес" фасада и с задней стороны по всей длине. Собственники некоторых квартир огородили участки, повесили замки, в связи с чем Кочергин А.А. не имеет доступа к стене своего дома для обслуживания своего кондиционера. Жилец "адрес" Леонов В.В. сделал детскую площадку для своих детей. Полиция в ходе соответствующей проверки направила запрос в Департамент оформления и дизайна городской среды администрации г. Сочи. Согласно поступившему ответу, Департамент не согласовывал проект благоустройства территории, а именно детскую площадку на прилегающей территории "адрес"

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.07.2020 г. исковые требования Кочергина А.А. удовлетворены - на ООО "УК "Доверие" возложена обязанность произвести демонтаж ограждений на придомовой территории многоквартирного дома 218 по ул. Ленина в г. Сочи Краснодарского края с фасада и с задней стороны дома, по всей длине. Решение общего собрания от 15.01.2018 г. признано незаконным. Постановленным решением с ООО "УК "Доверие" в пользу Кочергина А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2021 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.07.2020 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи от 06.07.2020 г. и апелляционное определение от 09.02.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано на необходимость проверки процедуры принятия решения общего собрания, а именно: соблюдения требований, установленных ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ относительно кворума и количества голосов, необходимого для принятия решения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.12.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2022 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.12.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кочергина А.А. к ООО "УК "Доверие", Каракяну К.С. о демонтаже ограждений на придомовой территории, признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома удовлетворено в полном объеме - на ООО "УК "Доверие" возложена обязанность произвести демонтаж ограждений придомовой территории "адрес" с фасада и с задней стороны дома, по всей длине. Решение общего собрания от 15.01.2018 г. признано незаконным и отменено.

Представителем Леонова В.В. по доверенности Елизарьевой К.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Леонова В.В. по доверенности Елизарьева К.В. в ходе судебного заседания поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Кочергин А.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.09.2017 г. квартира, назначение - жилое помещение, площадью 50, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей совместной собственности Кочергину А.А, Кочергиной В.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2016 г.

Объект капитального строительства (многоквартирный дом) с кадастровым номером N расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Собственники помещений в многоквартирном доме являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером N, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как указывает истец, некоторые собственники квартир на придомовой территории установили металлические заборы, огородив участки для личного пользования, чем препятствуют истцу пользоваться всем земельным участком, создают препятствия в доступе к окнам квартиры, к обслуживанию сплит-системы, кроме того, арматура заборов мешает проходу по территории земельного участка.

В июле 2019 г. истцу Кочергину А.А. стало известно о том, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" 15.01.2018 г. собственникам квартир "адрес" разрешено установить ограждение на придомовой территории "адрес" (с фасада и задней стороны, по всей длине) за счет собственников указанных квартир.

Согласно реестру собственников многоквартирного дома по "адрес", предоставленному ООО УК "Доверие" по состоянию на 25.02.2020 г. общая площадь МКД составляет 2845, 86 кв.м.

Протоколом решения собственников жилья от 10.02.2014 г. по адресу: "адрес", Каракян К.С. является уполномоченным по управлению многоквартирным домом.

24.02.2014 г. между ООО УК "Доверие" и Каракяном К.С. заключен договор, в соответствии с которым определены права и обязанности сторон по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес" между управляющей компанией и уполномоченным домом.

Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлось уполномоченное лицо - Каракян К.С, привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе производства по делу судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Кочергин А.А. не принимал участия в голосовании.

ООО УК "Доверие" выявлено нарушение п. 2.1.1. Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Сочи, утв. решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 31.10.2017 г. N 194, а именно установлено ограждение на придомовой территории "адрес" без согласования с Департаментом оформления и дизайна городской среды администрации г. Сочи. Предписаниями N 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18 от 29.01.2020 г. собственникам квартир "адрес" предписано в течении тидцати дней с момента получения предписания согласовать внешний вид благоустройства (внешний вид установленного ограждения) с Департаментом оформления и дизайна городской среды администрации г. Сочи.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимый кворум имелся, общее собрание собственников помещений правомочно. Нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2018 г. судом первой инстанции не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно ответу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 75-02-17-12151/22 от 07.06.2022 г. подлинник протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 15.01.2018 г. в Госжилинспекцию края не поступал. Бюллетеней голосования при проведении собрания не было, собственники помещений расписывались в протоколе. В нарушение требований закона в протоколе не отражено наличие счетной комиссии.

Выводы суда о наличии кворума при проведении собрания противоречат материалам дела. К подсчету голосов можно принять подписи собственников 14 квартир: N проголосовавших квартир, общей площадью 616 кв.м. С учетом того, что за "адрес" расписался один человек, в то время как квартира находится в общей собственности - проголосовало 98, 55 кв.м. Таким образом, общая площадь проголосовавших квартир составляет 714, 55 кв.м. - 25, 1% от общей площади МКД 2845, 86 кв.м, что менее необходимых для наличия кворума 50%.

Нельзя принять к подсчету голосов подписи собственников квартир, не представивших документы, подтверждающие право собственности согласно реестру собственников - N а также подписи лиц, не указанных собственниками в реестре - N

Также в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о дате и месте проведения собрания.

Таким образом, доказательств наличия кворума и соответствия порядка проведения общего собрания ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится. В связи с чем общее собрание собственников помещений от 15.01.2018 г. не правомочно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что именно ответчик ООО "УК Доверие" является ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу г "адрес". Осуществляя специализированную деятельность по содержанию общего имущества, ООО "УК Доверие" является лицом, ответственным за состояние дома и прилегающей территории, и обязано соблюдать требования законодательства РФ. Придомовая территория является общим имуществом.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 13.12.2018 г. удовлетворены исковые требования Кочергина А.А. к ООО "УК Доверие" - на управляющую компанию возложена обязанность демонтировать парковочные барьеры для стоянки автомобилей по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что факт нарушения правил пользования придомовой территорией, подтвержден также предписаниями Кираджян А.А, Зелезневой В.С, Соловьевой Н.Г, Демидову А.А, Коннову В.А, Попандопуло З.А, Косян А.В. о нарушении ими п. 2.1.1. Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Сочи, утв. Решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 31.10.2017 г. N 194, строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация объектов, элементов благоустройства, их частей, в том числе на территории зеленых насаждений, осуществляется на основании разработанного заинтересованным лицом и согласованного в установленном порядке проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством РФ.

Указанными предписаниями установлено, что ограждение на придомовой территории "адрес" возведено без согласования с департаментом оформления и дизайна городской среды администрации г. Сочи.

Следовательно, ограждения на придомовой территории "адрес" с фасадной и с задней стороны дома, по всей длине установлены с нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений. Установление ограждений нарушает право истца на пользование всей придомовой территорией, а также заграждает доступ к окнам, портит эстетический вид двора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Установив, что при принятии решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по вопросу использования земельного участка, являющегося придомовой территорией и общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, кворум отсутствовал, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решения общего собрания от 15.01.2018 г.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Леонова Владимира Витальевича по доверенности Елизарьевой Кристины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев