Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27267/2022[88-31994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя В.И.Ю. по доверенности - П.С.С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года по гражданскому делу по иску В.С.С. к Ш.А.И, Н.О.А, Н.Е.С., В.И.Ю, М.А.Н, о признании договора купли-продажи будущей вещи заключенным, признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя В.С.С. по доверенности N23АВ2597473 от 17 июня 2022 года - В.С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.С.С. обратился в суд с иском к Ш.А.И, Н.О.А, Н.Е.С, В.И.Ю, М.А.Н. о признании договора купли-продажи будущей вещи заключенным, признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал: заключенным договор купли-продажи будущей вещи от 12 марта 2016 года между Ш.А.И. и В.С.С. на 211/1000 доли в праве собственности в жилом доме с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес"ЗВ; недействительным соглашение об отступном (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от 25 августа 2017 года, заключенное между Ш.А.И. и М.А.Н. в части отчуждения 211/1000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"ЗВ; недействительным договор купли-продажи от 29 августа 2017 года, заключенный между М.А.Н. и Н.О.А, Д.Н.А. в части отчуждения 211/1000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"ЗВ в пользу Н.О.А.; недействительным договор займа N от 31 августа 2017 года, заключенный между Н.О.А, Н.Е.С. и ИП В.И.Ю. в части обременения залогом 211/1000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"ЗВ, принадлежащей Н.О.А.

Суд постановилприменить последствия недействительности части договора займа N3/2017 от 31 августа 2017 года, заключенного между Н.О.А, Н.Е.С. и ИП В.И.Ю. И.Ю, аннулировав запись N об обременении (ипотеке) 211/1000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"ЗВ, из принадлежащей Н.О.А. 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество.

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи будущей вещи от 12 марта 2016 года между Ш.А.И. и В.С.С. на 211/1000 доли в праве собственности в жилом доме с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"ЗВ.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать запись N об обременении (ипотеке) 211/1000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"ЗВ, из принадлежащей Н.О.А. 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество и зарегистрировать право собственности В.С.С. на 211/1000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"ЗВ, из принадлежащей Н.О.А. 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные.

Указывает, что суды неправильно применили нормы материального права. Ссылается на ненадлежащее исследование судами обстоятельств дела, что привело к принятию, по мнению кассатора, неправильных судебных актов. Также указывает, что требования истца не основаны на нормах права, регулирующие спорные правоотношения, и свидетельствовали о злонамеренном избрании истцом неверного способа защиты права, в том числе для обхода срока исковой давности. Ссылается на то обстоятельство, что истец обратился с иском о защите своих прав с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2016 года между В.С.С. и Ш.А.И. в лице поверенного В.О.И. заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора, его предметом является обязательство продавца и покупателя заключить в соответствии с пунктом 2.2. договора основной договор купли-продажи доли общей площадью 60, 3 кв.м, расположенной на втором этаже, имеющей коммунальные удобства - электричество, холодная и горячая вода, централизованная канализация, отопление.

Плановое окончание строительства объекта осуществляется продавцом е позднее 31 августа 2016 года (п. 2.2. предварительного договора купли-продажи от 12 марта 2016 года).

В пункте 3.1. предварительного договора купли-продажи от 12 марта 2016 года стороны определили стоимость доли в размере 3 500 000 рублей.

Из п. 3.2. предварительного договора следует, что оплата стоимости доли будет производиться в соответствии с соглашением об обеспечении обязательств, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1. предварительного договора продавец без письменного согласия покупателя не вправе заключать с третьими лицами договор либо иное соглашение на отчуждение доли, являющейся предметом договора, либо объекта в целом, как в период строительства, так и-"после сдачи объекта в эксплуатацию; обременять долю какими-либо обязательствами.

Из п. 5.1. предварительного договора следует, что передача помещений производится сторонами по акту приемки-передачи, который с момента его подписания сторонами будет являться неотъемлемой частью предварительного договора.

В п. 5.1 указано, что площадь доли, указанная в п. 1.3. договора, является проектной, точная площадь доли будет установлена по данным специалистов МУП "Бюро технической инвентаризации города Сочи".

Ш.А.И. был возведен объект капитального строительства общей площадью 529, 4 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0304004:2326, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

24 июля 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи к предварительному договору купли-продажи от 12 марта 2016 года, по которому Ш.А.И. в лице поверенного В.О.И. передала в собственность (продала), а В.С.С. принял в собственность (купил) 211/1000 доли жилого дома по адресу: "адрес"ЗВ, общей площадью 529, 4 кв.м, с кадастровым N расположенного на земельном участке с кадастровым номером N а именно по данным специалистов МУП "Бюро технической инвентаризации "адрес"" площадь составляет 111, 9 кв.м, помещения N, N, N, N, N, без учета террасы N площадью 5, 9 кв.м, помещения N (прихожая площадью 21, 3 кв.м.), N (жилая комната площадью 21, 6 кв.м.), N (жилая комната площадью 21, 3 кв.м.), N подсобное помещение площадью 7, 9 кв.м.) расположены на 1 этаже жилого дома, помещение N (подсобное помещение 39, 8 кв.м.), терраса N площадью 35, 9 кв.м, расположены на 2 этаже. Из акта приема-передачи от 12 марта 2016 года следует, что при подписании настоящего договора продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность долю в объекте недвижимости указанного жилого дома.

Из п. 1. соглашения об обеспечении обязательств по предварительному договору купли-продажи от 12 марта 2016 года следует, что предметом соглашения является обеспечение исполнения обязательств покупателя, возникших из предварительного договора купли-продажи от 12 марта 2016 года по заключению в будущем основного договора купли-продажи доли, указанной в п.2.1, предварительного договора. В п. 2 указано, что стоимость доли составляет 3 500 000 рублей. Обеспечение исполнения обязательств осуществляется способом, предусмотренным соглашением - передачей покупателем денежных средств в безналичной форме и нахождением этих средств у продавца в период времени до исполнения покупателем обеспечиваемых обязательств. Оплата стоимости производится безналичным расчетом в следующем порядке: покупатель в момент подписания соглашения вносит сумму в размере 1 000 000 рублей; оставшуюся часть суммы от общей стоимости в размере 2 500 000 рублей (в т.ч. 450 000 рублей материнским капиталом) покупатель обязуется внести в момент подписания основного договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ранее 27 апреля 2017 года между М.А.Н. и Ш.А.И. в лице поверенного И.А.Э. быт заключен договор займа, согласно п. 1.1. и 2.1. которого М.А.Н. передает Ш.А.И. заем в размере 10 000 000 рублей сроком не позднее 30 июля 2017 года.

25 августа 2017 года между Ш.А.И. в лице поверенного И.А.Э. и М.А.Н. заключено соглашение об отступном (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), который прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора займа от 27 апреля 2017 года, заключённого между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. соглашения стороны установили, что по договору займа, указанному в пункте 1.1, должник имеет задолженность перед кредитором в размере 10 000 000 рублей. По настоящему соглашению должник передает в собственность, а кредитор в качестве отступного принимает в собственность жилой дом, общей площадью 529, 4 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0304004:2326, расположенный по адресу: "адрес"ЗВ.

Из п. 3.1, п. 3.2. соглашения следует, что кредитору М.А.Н. недвижимое имущество передано путем передачи ключей и расчетных документов по оплате коммунальных услуг; кредитор перед заключением соглашения удовлетворен качественным состоянием -жилого дома, установленным путем внутреннего осмотра жилого дома, при осмотре не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между М.А.Н, действующим в лице своего поверенного К.В.В, Н.О.А. и Д.Н.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому М.А.Н. продал Н.О.А. и Д.Н.А. жилой дом по адресу: "адрес"ЗВ, общей площадью 529, 4 кв.м, с кадастровым номером 3:49:0304004:2326, а именно - 2/3 доли в пользу Н.О.А, 1/3 доли Д.Н.А. Из п. 6 договора следует, что покупатели удовлетворены качественным состоянием приобретаемого в общую долевую собственность жилого дома, установленным путем внутреннего и внешнего осмотра жилого дома перед заключением договора, не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков. В п. 12 договора купли продажи указано, что на момент подписания договора в указанном жилом доме, фактически проживающих, имеющих и/или сохраняющих право на проживание и пользование указанной жилой площадью, в том числе несовершеннолетних детей, осужденных или находящихся в местах лишения свободы, не имеется, ключи от проданного жилого дома и расчетные документы по оплате коммунальных услуг переданы продавцом покупателям до подписания договора (п. 13). Из п. 14 договора следует, что до подписания договора жилой дом никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Договор прошел государственную регистрацию, и право собственности было зарегистрировано соответственно 2/3 доли за Н.О.А, а 1/3 доли за Д.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП В.И.Ю. и Н.Е.С, Н.О.А. заключен договор займа N, по условиям которого В.И.Ю. предоставил Н.Е.С. и Н.О.А. заем в размере 6 999 983 рублей на срок 6 месяцев (пункты 1.1, 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора надлежащее исполнение заемщиками всех обязательств, возникших из договора или в связи с ним, обеспечивается залогом следующего имущества: 2/3 общей долевой

собственности в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"ЗВ, общей площадью 529, 4 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0304004:2326.

Из договора залога от 31 августа 2018 года, заключенного между В.И.Ю. и Н.Е.С, Н.О.А. следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 3/2017 от 31 августа 2017 года, Н.О.А. передает ИП В.И.Ю. 2/3 общей долевой собственности в спорном жилом доме.

На основании договора займа от 5 декабря 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу В.И.Ю.

Из выписки ЕГРН от 17 июня 2020 года N следует, что правообладателями объекта - жилой дом, с кадастровым номером N, площадью 529, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", являются: Д.Н.А. в размере 1/3 доли общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано 29 августа 2017 года; Г.Л.Ю. в размере 12/100 доли, право собственности зарегистрировано 25.12.2018 года; 25 декабря 2018 года зарегистрировано обременение - ипотека сроком с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года в пользу В.И.Ю. на сновании договора залога N от 31 августа 2017 года; также правообладателем является Н.О.А, право собственности зарегистрировано 25 декабря 2018 года, 25 декабря 2018 года зарегистрировано обременение - ипотека сроком с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года в пользу В.И.Ю. на основании договора залога N от 31 августа 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 429, 455, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости", пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи между В.С.С. и Ш.А.И. от 12 марта 2016 года следует рассматривать как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате; Ш.А.И. уклонялась от государственной регистрации договора купли-продажи будущей вещи; В.С.С. с 24 июля 2017 года является владельцем спорного имущества и у него возникло право собственности на спорный объект недвижимости; Ш.А.И, продав В.С.С. долю, лишилась права собственности на нее; дальнейшие сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилой дом являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении от 2 июня 2022 года согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи