Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-27502/2022[88-32006/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Луньшина Георгия Борисовича к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе 3-го лица Зайцева Дениса Андреевича на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.09.2021, были удовлетворены исковые требования Луньшина Г.Б к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Зайцев Д.А, участвовавший в деле в качестве 3-го лица (одного из причинителей вреда, ответственность которого не была застрахована в порядке ОСАГО) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что для представления интересов в суде по делу по иску Луньшина Г.Б. к СПАО "Ингосстрах" с участием третьих лиц (в т.ч. и заявителя) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, он был вынужден обратиться к юристу, за услуги которого оплатил "данные изъяты" рублей за представление его интересов в судах первой и апелляционной инстанций. В связи с этим просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года Зайцеву Д.А. было отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Зайцева Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зайцев Д.А. ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении материалов дела на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суды ошибочно указывают на то, что Зайцев Д.А. принимал участие в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Считает, что в данном случае, учитывая произведенные им процессуальные действия, он фактически выступал на стороне истца, в связи с чем понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья кассационного суда, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, указанных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, городской суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 96, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 января 2019 года N 6-П, установили, что интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшего в деле на стороне ответчика, Зайцева Д.А, по своей материально-правовой природе были противоположны интересам истца. Судами принималось во внимание, что фактическое процессуальное поведение представителя Зайцева Д.А, в том числе в суде апелляционной инстанции, не способствовало принятию судебных актов в пользу истца при рассмотрении настоящего дела по существу.

По данным доводам суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов Зайцева Д.А, понесенных в рамках рассмотрения данного дела.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции ошибочными, основаны на неправильном анализе и оценке норм действующего законодательства, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Действительно, статья 43 ГПК РФ и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В то же время, одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 января 2019 года N 6-П отметил, что в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что Зайцев Д.А. участвовал в споре не на стороне истца - Луньшина Г.Б, а на стороне ответчика, поскольку именно его действия явились причиной столкновения с транспортным средством под управлением ФИО5, в результате которого произошло столкновение с транспортным средством истца Луньшина Г.Б. В ходе рассмотрения спора устанавливалась вина участников ДТП - ФИО5 и Зайцева Д.А, чьи действия находились в причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем Луньшина Г.Б. Поскольку иск удовлетворен, проигравшей стороной является ответчик, застраховавший ответственность 3-го лица ФИО5 в порядке ОСАГО. Необходимость установления вины Зайцева Д.А. обуславливалась обстоятельствами причинения вреда имуществу истца, в силу чего он принимал участие в деле на стороне СПАО "Ингосстрах" и нес не подлежавшие возмещению расходы исключительно в своих интересах, что в свою очередь, обуславливалось противоправным управлением им транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Кроме того, никакого активного процессуального поведения в ходе рассмотрения спора со стороны Зайцева Д.А. не имелось, его позиция об ответственности СПАО "Ингосстрах" была основана на том, что он не считал себя виновным в ДТП.

При этом Зайцеву Д.А. не требовалось формировать позицию на протяжении всего рассмотрения дела, изложенная заявителем позиция была принята судом, однако не имела существенного значения для рассмотрения спора по существу, поскольку его разрешение зависело от правовой позиции самого ответчика.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая всесторонняя правовая оценка.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела, однако, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Зайцева Д.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцева Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Судья: