Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-27647/2022[88-33645/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации об освобождении от исполнительного сбора, прекращении исполнительных производств, возмещении морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 6 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации об освобождении от исполнительного сбора, прекращении исполнительных производств, возмещении морального вреда.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 марта 2022 года исковое заявление оставлено без движения.

Ввиду неисполнения указанного определения суда, на основании определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 6 июля 2022 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении его кассационной жалобы в судебном заседании не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2022 года, оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не определен порядок, в котором он предъявляет требования (в порядке, ГПК РФ либо КАС РФ). Истцом не указаны даты постановлений о возбуждении исполнительных производств, номера исполнительных производств, либо иные идентифицирующие признаки исполнительных производств, по которым заявлены требования о их прекращении и освобождении от исполнительного сбора.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия определения суда получена ФИО1 16 апреля 2022 года.

19 апреля 2022 года в суд от ФИО1 поступили дополнительные пояснения, в которых истец указывал, что предъявление настоящего иска было вызвано противоправными действиями и бездействиями со стороны правоохранительных органов и судов, квалифицируемые Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем просил взыскать с ответчиков моральный вред в особо крупном размере.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении от 23 марта 2022 года не устранены, при этом судом приняты во внимание документы, поступившие в адрес суда 19 апреля 2022 года.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм процессуального права.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, установив, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и о том, что в исковом заявлении не указано какие права истца нарушены и какими именно действиями (бездействиями) ответчиков, каковы обстоятельства нарушения прав, как будут восстановлены его права, какими доказательствами подтверждаются заявленные требования. При этом, истцом не указано, исходя из каких нарушений его прав, предъявлено требования о компенсации морального вреда.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права.

Оснований к отмене определения суда по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Обжалуемые определения не нарушают право истца на судебную защиту, поскольку им не созданы препятствия для доступа к правосудию и истец не лишен возможности обратиться повторно с данным иском, если им будут устранены допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская