Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-27722/2022[88-32889/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом (КУГИ) Волгоградской области к Замякину Александру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Замякина А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года по вопросу о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года с Замякина А.Г. в пользу КУГИ Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты", а также распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Замякин А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Волгоградского областного суда от 01 декабря 2021 года признан недействующим подпункт 15.1 пункта 15 приложения N 4 "Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения по Жирновскому муниципальному району (Кдпр)" постановления Жирновской районной Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-Д "Об утверждении значений коэффициентов" (в редакции решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-Д), установивший значение коэффициента дифференциации для иных объектов с кадастровой стоимостью "данные изъяты" руб./кв.м в размере "данные изъяты" с момента вступления решения суда в законную силу. Решение Волгоградского областного суда от 01 декабря 2021 года вступило в законную силу 18 января 2022 года. При этом коэффициент Кдпр в размере "данные изъяты" в свою очередь, был применен судом для определения размера неосновательного обогащения при вынесении заочного решения по иску к Замякину А.Г. Таким образом, признание судом недействующим нормативного правового акта, установившего коэффициент Кдпр в размере "данные изъяты" примененного судом по настоящему делу, по мнению ответчика, является основанием для пересмотра заочного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года по новым обстоятельствам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года заявление Замякина А.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года удовлетворено, данное заочное решение отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года по жалобе истца отменено. Судом разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Замякина А.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Замякин А.Г. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, оставлении в силе определения районного суда. Податель жалобы полагает, что вынесенное судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, судом не учтено, что решением Волгоградского областного суда от 01.12.2021 по делу N 3а-316/2021 установлено, что оспариваемый коэффициент дифференциации Кдпр-365, 5 установлен фактически произвольно, в связи с чем было удовлетворено исковое требование о признании недействующим оспариваемого пункта постановления Жирновской районной Думы по мотиву его несоответствия принципу экономической необоснованности, содержащемуся в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, имеющему большую юридическую силу.

В целом, доводы заявителя повторяют позицию, изложенную им в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов с учетом письменных возражений, представленных в ее отношении истцом, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года с Замякина А.Г. в пользу КУГИ Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты", а также распределены расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне Замякина А.Г. возникло ввиду того, что он без установленных законом оснований, при отсутствии договора аренды осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользование земельным участком, не неся при этом каких-либо затрат за его пользование.

Определяя подлежащую к взысканию сумму, судом за основу принят представленный истцом информативный расчет с применением Кдпр в размере "данные изъяты", установленный постановлением Жирновской районной Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-Д "Об утверждении значений коэффициентов" (в редакции решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-Д).

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подпункт 15.1 пункта 15 приложения N 4 "Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель я обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения по Жирновскому муниципальному району (Кдпр)" постановления Жирновской районной Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-Д "Об утверждении значений коэффициентов" (в редакции решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 года N 37/263-Д), установивший значение коэффициента дифференциации для иных объектов с кадастровой стоимостью "данные изъяты" руб./кв.м в размере "данные изъяты" признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Замякина А.Г, суд первой инстанции, учитывая, что в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ при расчете взысканной суммы судом были применены и положены в основу решения положения нормативного правового акта, признанного недействующим в части установления коэффициента Кдпр в размере "данные изъяты" пришел к выводу, что данный судебный акт подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который, руководствуясь положения статьи 392 ГПК РФ, исследовал фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ и исходил из того, что постановление Жирновской районной Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-Д "Об утверждении значений коэффициентов" (в редакции решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-Д) в оспариваемой части признано недействующим только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное обстоятельство не могло повлиять на результат рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ.

Указанные принципы закреплены в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 29.12.2021) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

При этом, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регулирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.

Между тем, на момент расчета, согласования и утверждения Кдпр в размере - "данные изъяты" Постановление N не действовало. Постановление Жирновской районной Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-Д "Об утверждении значений коэффициентов" вынесено ранее принятия нормативного акта, имеющего большую юридическую силу, а именно Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, экономическое обоснование Кдпр в размере - "данные изъяты" не требовалось.

Решением Волгоградского областного суда от 01.12.2021 по делу N3а-316/2021, вступившим в законную силу - подпункт 15.1 пункта 15 приложения N4 "Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, по Жирновскому муниципальному району (Кдпр)" постановления Жириновской районной Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-Д "Об утверждении значений коэффициентов" (в редакции Решения Жириновской районной Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-Д), установивший значение коэффициента дифференциации для "иных объектов" "с кадастровым стоимостью "данные изъяты" руб/кв.м в размере "данные изъяты" признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года 31 "О применении норм Гражданского кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

При этом необходимо учитывать, что в отличие от судебного постановления, постановлением государственного органа не устанавливаются факты, имеющие преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело.

В качестве основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам может рассматриваться лишь признание судом правового акта недействующим как не соответствующего закону с момента его принятия, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, и это привело к принятию неправильного судебного акта и нарушению прав и законных интересов участвовавших в лиц.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Вместе с тем определяя момент, с которого следует признавать коэффициент недействующим, Волгоградский областной суд исходил из требований ч. 1 ст. 216 КАС РФ, в силу которой в случае признания судом нормативного акта не действующим полностью или в части, этот акт или его отдельные положения не могут применяться только с указанной судом даты.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Приводившиеся заявителем доводы для пересмотра судебного постановления по существу в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами не являются и фактически направлены на переоценку представлявшихся (или подлежавших представлению) в ходе рассмотрения дела доказательств и устанавливавшихся при его рассмотрении обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Между тем, решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения. Установление иных фактов, возникших впоследствии, не может свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления новых требований.

Кроме того, не будут служить основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом или иная оценка аналогичных обстоятельств в других судебных актах.

При этом перечень новых обстоятельств носит закрытый характер и ни одному из предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований обращение заявителя не соответствует.

Таким образом, все ссылки Замякина А.Г. на неполноту ранее вынесенного судебного постановления и наличие оснований для удовлетворения его заявления в связи с необходимостью принятия во внимание решения Волгоградского областного суда от 01.12, 2021 по делу N3а-316/2021 правового значения применительно к возможности пересмотра решения суда в порядке гл. 42 ГПК РФ не имели и правомерно были отвергнуты судом второй инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Замякина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья: