Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-27736/2022[88-32079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбуля Татьяны Григорьевны к Каменскому участку по реализации газа потребителям ООО "Газпром межрегионгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконным акта проверки газового оборудования и акта фиксации вмешательства в счетный механизм прибора учета, взыскании убытков, вызванных нарушением прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности Нечаевой И.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности Нечаеву И.В, судебная коллегия

установила:

Цыбуля Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Каменскому участку по реализации газа потребителям ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконным акта проверки газового оборудования и акта фиксации вмешательства в счетный механизм прибора учета, взыскании убытков, вызванных нарушением прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в присутствии истицы произвела обследование ее жилого дома и установленного в нем газового оборудования, в том числе газового счетчика. Контролером выявлено несанкционированное вмешательство в работу счетного механизма. В июне 2021 года истицей получено уведомление от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа (так как задолженности по оплате за газ никогда не было) в размере 22 089, 87 руб. а также квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в сумме 236 292 руб. Истица считает, что несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета газа в ее домовладении не было. Таким образом, действия ответчика по начислению штрафа незаконны. Согласно заключению Центра судебных экспертиз по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ заводская пломба - заглушка прибора учета Газдевайс NPM-G4 N демонтажу не подвергалась; признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию об отмене акта проверки газового оборудования и акта фиксации визуальных признаков вмешательства в счетный механизм прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ и отмене штрафа в размере 22 089, 87 руб, однако требования ответчиком не выполнены.

Решением Каменского районного суда Ростовской области 1 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ и акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного контролером ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Ткаченко Е.П. Признаны незаконными действия по начислению штрафа абоненту Цыбуля Т.Г. по лицевому счету N в сумме 236 292 руб. Признано незаконным решение об уплате Цыбуля Т.Г. штрафа за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа марки Газдевайс N N в размере 22 089, 87 руб. С ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Цыбуля Т.Г. взысканы убытки в связи с приобретением нового газового счетчика N N в сумме 2 620 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 6 310 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 0000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы на почтовые отправления в сумме 201, 96 руб. С ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 22 000 руб. ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года решение Каменского районного суда Ростовской области 1 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Нечаева И.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что при назначении экспертизы прибора учета газа судом были нарушены положения части 2 статьи 79 и части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство экспертизы поручено эксперту, который проводил досудебную экспертизу, его квалификация не предусматривает исследования средств измерения на предмет их дефектности. Заключением комиссии экспертов подтвержден факт нарушения заводской пломбы на приборе учета газа, в связи с чем основания признавать акт проверки недействительным отсутствуют. Судом не установлено, из чего складываются суммы начислений, признанные как незаконные. Ответственность за выявленные нарушения заводской пломбировки прибора учета газа должны быть возложены на истицу. Нарушения прав Цыбуля Т.Г. со стороны ответчика не были допущены.

В судебное заседание явилась представитель ООО ""Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности Нечаева И.В, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с договором купли-продажи газа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" осуществляет поставку природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг по адресу: "адрес". По лицевому счету N, адрес: "адрес", был установлен прибор учета газа Газдевайс - N N.

ДД.ММ.ГГГГ контролером газового хозяйства Каменского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Ткаченко Е.Л. с помощью зеркала с тыльной стороны заводской пломбы обнаружены срезы заводских вальцовок (нарушение заводской пломбы), кустарная доработка срезов отличительным от цвета заводской пломбы свинцом, что в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг признается вмешательством в счетный механизм, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указал, что установленное контролером нарушение допускает возможность вмешательства в счетный механизм счетчика с целью корректировки показаний или остановки счетного механизма, то есть счетчик не защищен от несанкционированного вмешательства, что противоречит пункту 1.8 Правил учета газа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствий с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг абонент переведен на норматив потребления с повышающим коэффициентом 10 с ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центром судебной экспертизы по "адрес", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следов среза заводской вальцовки с внутренней стороны свинцовой пломбы-заглушки на приборе учета газа Газдевайс NPM-G4 N и доработки другим свинцом не выявлено. При этом внутренние края вальцовки свинцовой пломбы завода-изготовителя в виде двух осей округлой формы находятся в штатных гнездах, корпуса счетного механизма, которые имеют конфигурацию чаш выступающих за пределы краев осей свинцовой пломбы и перекрывают доступ к вальцовке по всему их диаметру, что опять же исключает какой-либо доступ к внутренней вальцовке исследуемой пломбы. С технической точки зрения, заводская свинцовая пломба-заглушка на приборе учета газа Газдевайс N N демонтажу не подвергалась. Анализ проведенного исследования свинцовой пломбы-заглушки счетного механизма прибора учета потребления газа Газдевайс NPM-G4 N и ее посадочного гнезда в совокупности с отсутствием следов механического воздействия, как на свинцовой пломбе-заглушке и отчетливым оттиском завода-изготовителя на ее поверхности, так и корпусе счетного механизма и самом механизме, а также винта крепления корпуса счетного механизма, каких-либо дефектов, либо каких-то недостатков не установлено, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу исследуемого прибора учета газа. Признаков несанкционированного вмешательства в работу в работу прибора учета потребления газа Газдевайс N N не выявлено. Эксперт обращает внимание на то, что осуществить доступ к элементам счетных и измерительных механизмов прибора учета газа, без нарушения целостности пломб при демонтаже и корпуса прибора, исходя из конструкции прибора учета, невозможно.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из отсутствия признаков несанкционированного вмешательства в прибор учета газа Газдевайс NPM-G4 N, поскольку вина абонента в повреждении прибора учета либо в нарушении его исправного состояния не установлена, в связи с чем нашел заявленные Цыбуля Т.Г. исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кассатор указывает на поручение судом первой инстанции поведения судебной экспертизы тому же экспертному учреждению, которое проводило оспариваемую экспертизу, изготовление заключения тем же экспертом, заключение которого оспаривалось и квалификация которого не предусматривает проведение исследования средств измерений на предмет их дефектности, однако данные доводы были учтены судом апелляционном инстанции, который при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно выводам заключения Центра судебной экспертизы "Прайм" N-С от ДД.ММ.ГГГГ заводская свинцовая пломба газового счетчика NPM-G4 N, который эксплуатировался по адресу: "адрес", нарушена (повреждена). В гнезде для пломбирования размещена верхняя часть (фрагмент) заводской пломбы для имитации пломбировки с целью сокрытия факта доступа к счетному механизму и создания видимости целостности счетчика. Схема пломбирования не соответствует заводской пломбировке счетчиков типа NPM производителем ЗАО "Газдевайс", а именно: блокирующие головки на концах блокирующих стержней отсутствуют; по своему расположению в гнезде счетного механизма - пломба развернута на 180 градусов, в результате чего изображение знака поверки " N" расположено справа, а обозначение номера квартала "II" слева; пломба установлена с перекосом; контрольный элемент деформирован - отличается от заводской техники пломбирования, указывает на признак небрежного, кустарного монтажа пломбы. Нарушение пломбы имелось на дату инвентаризации счетчика N-G4 N в узле учета ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону". На экспертный осмотр N от ДД.ММ.ГГГГ и на судебную экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Центр судебных экспертиз ЮО" счетчик поступил с нарушенной заводской пломбой, что зафиксировано на фотографиях заключений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебных экспертиз ЮО". По пломбе счетчика NPM-G4 N после ее демонтажа с места установки в ходе экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается, что данная заводская пломба ранее, до ее демонтажа экспертом, была нарушена (повреждена) путем выдавливания с тыльной стороны гнезда для пломбирования, с использованием приспособления-съемника с опорой на металлическую вальцовочную полосу-рамку по линии стяжки корпуса, с разрушением блокирующих головок благодаря пластичности материала свинцовых стержней, без разрушения контрольного элемента пломбы - для возможности ее повторной установки.

Факт отсутствия блокирующих головок на тыльной стороне пломбы до поступления счетчика на экспертный осмотр N от ДД.ММ.ГГГГ и на судебную экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Центр судебных экспертиз ЮО" устанавливается по представленным в материалах гражданского дела фотоизображениям тыльной части пломбы, до ее демонтажа с места установки в рамках судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия в счетчике NPM-G4 N 1569546 нарушенной пломбы, без блокирующих головок, подтверждается результатами экспертного демонтажа пломбы в ходе экспертизы N 629/21 от 21 октября 2021 года - пломба была извлечена экспертом из гнезда для пломбирования без полного или частичного разрушения её контрольного элемента, с возможностью повторной установки - что исключено и не допускается для исправных одноразовых пломб, отвечающих техническим требованиям ГОСТ 31283-2004 к назначению и функционалу пломбировочных изделий. Признак несанкционированного вмешательства в работу прибора учета определяется законодательством РФ по техническому регулированию через умышленное нарушение достоверного учета потребленного газа и заключается в несанкционированном внесении изменений в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа или иное воздействие на узлы прибора, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа. Экспертизой доказано отсутствие признаков изменения заводской конструкции или настроек счетного механизма прибора учета газа N N, без следов сброса показаний (без отмотки счетчика); без видоизменения узлов и деталей; без следов торможения подвижных деталей; нет деформации или повреждения посадочных мест осей числовых колес; крышка счетного механизма без следов взлома, без повреждения или деформации фиксаторов, без проколов или прожогов; без следов повреждения, характерных для многократного демонтажа; без признаков замены маркировочной таблички с номером счетчика.

Нарушение заводской пломбы на счетчике N N связано с кустарным однократным воздействием на счетчик, что характерно для проведения неофициальных ремонтных работ по восстановлению работоспособности прибора либо иных действий, связанных с техническим обслуживанием механизма, без цели искажения учета и как несанкционированное вмешательство в работу счетчика не диагностируется.

С учетом выводов заключения повторной судебной экспертизы об отсутствии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора и его непригодности для использования в качестве измерительного прибора учета газа в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с пунктом 28 которых предусмотрено, что случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Судами учтены также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, в соответствии с пунктом 80 которых учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункта 81 (11) указанных Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81 (1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81 (1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение данных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта нарушения прав истицы со стороны ответчика необоснованы, опровергаются материалами дела, в частности заключением судебной экспертизы Центра судебной экспертизы "Прайм" N 231-С от 25 апреля 2022 года, согласно которому несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не установлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, вопреки требованиям данных статей ответчиком не было представлено достоверных доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета со стороны Цыбуля Т.Г, из чего следует закономерный вывод о нарушении прав потребителя действиями ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности Нечаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.